Приговор № 1-71/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Уголовное дело № 1-71/19

УИН 56RS0032-01-2019-000439-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Ягофаровой,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года около 23 часов 30 минут в п. Дивнополье Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, находясь около двора <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар штакетником <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 87-90, 195-196), из которых следует, что 05 августа 2018 года днем он был дома вместе со своим братом, его сожительница уехала к детям. Ему позвонили ФИО14 и ФИО3 и попросили отвезти на озеро. Он повез ФИО3, ФИО14 и ФИО4 на своей машине на озеро в <адрес>, где они купались, женщины пили пиво. Вечером, возвратившись домой, он пригласил всех к себе в гости. Дома были его брат ФИО5 и ФИО6, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Накрыв в зале стол, они стали распивать спиртное. ФИО14 ненадолго ушла домой и вернулась с ФИО12. Около 23:00 часов к ним пришел ФИО1 и позвал свою сожительницу ФИО14 домой, но та отказалась идти. ФИО1 стал тянуть ее за руку, но ФИО14 грубо ответила, что не пойдет. Тогда он встал из-за стола и, держа кухонный нож в правой руке, которым резал рыбу, стал выталкивать ФИО1 из зала, чтобы тот ушел домой. При этом никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял. На их крики прибежали ФИО3 и ФИО4. Последняя стала выводить ФИО1 на улицу, а ФИО3 отобрала у него кухонный нож и положила на стол. Женщины ушли в зал, а он вышел во двор, закрыл входную калитку на щеколду и зашел в дом. Услышав шум с улицы, он решил посмотреть. Выйдя во двор, увидел, что со стороны улицы к нему во двор через ворота лезет ФИО1. Разозлившись на ФИО1, он схватил лежавший на земле штакетник в правую руку и ударил им того один раз <данные изъяты>. От удара ФИО1 не удержался, перевалился через забор и упал к нему во двор. Затем ФИО1 вскочил с земли и через калитку выбежал со двора. Бросив штакетник, он зашел в дом. На следующий день ФИО14 сказала, что ФИО1 в больнице, поскольку он штакетником сломал <данные изъяты>. Он после этого с ФИО1 не виделся. Вину в том, что штакетником причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса никакого психического и физического давления оказано на него не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, полностью подтвердившего свои показания после их оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-35) из которых следует, что 05 августа днем его сожительницу ФИО14 с сестрой ФИО3 и подругой ФИО4 ФИО2 повез в <адрес> на озеро купаться. Вечером, позвонив ей на телефон, узнал, что та находится в гостях у ФИО2. Он сказал ей, чтобы та шла домой. Подождав около часа, около 23:00 часов он пошел за ней к ФИО2, постучал в окно. На его стук никто не вышел и он зашел в дом, так как дверь была не заперта. В зале на полу была расстелена клеенка, на которой находились: водка, пиво и закуска. Там сидели его сожительница ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и какой-то незнакомый мужчина. Он стал звать ФИО14 домой, но та сказала, что пока не допьет спиртное, домой не пойдет. ФИО2 стал кричать на него, чтобы он уходил. Он вышел на кухню. Следом за ним вышел ФИО2 и стал выгонять его, держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой. В это время прибежали ФИО3 и ФИО4. Последняя встала между ними и успокаивала ФИО2, а ФИО3 забрала у того кухонный нож. Затем они ушли в дом, а он вышел на улицу. Следом за ним вышел незнакомый ему гость ФИО2, с которым они курили. Обернувшись через левое плечо, он увидел, что бежит ФИО2, держа в руке предмет около полутора метра. Он только успел <данные изъяты> закрыть лицо. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар этим предметом <данные изъяты>. Ему показалось, что ФИО2 ударил его металлической трубой, но не исключает, что это был деревянный штакетник. У него <данные изъяты> пошла кровь. Боль была невыносимой и он, <данные изъяты> завалился на землю на левое плечо, <данные изъяты>. ФИО3 и незнакомый мужчина стали успокаивать ФИО2 и завели во двор. Он потихоньку встал и пошел к себе домой, рассказал матери, что <данные изъяты> ФИО2, ударив каким-то предметом по руке. Мать вызвала фельдшера ФИО7, которой он также сказал, что ФИО2 ударил его каким-то предметом <данные изъяты>. Она сделала обезболивающий укол и вызвала скорую помощь. Его положили в больницу, прооперировали и наложили гипс. В больнице он обманул врача, сказав, что упал со стога сена. Обращаться в полицию не стал, ждал, когда ФИО2 перед ним извинится, но тот не извинялся, делал вид, что вообще его не знает. Тогда он разозлился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, лично написав заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему в начале августа 2018 года телесные повреждения (л.д. 6).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что 05 августа 2018 года днем их с . ФИО3, ФИО14 повез ФИО2 на озеро в <адрес>, где все выпивали спиртное. Вернулись обратно в деревню поздно, было темно. ФИО2 пригласил всех к себе домой, где их встретил его брат ФИО5. Они накрыли в зале стол и продолжили распивать спиртное. ФИО14 ненадолго ушла домой и вернулась с ФИО12 Около 23:00 часов пришёл ФИО1 и позвал ФИО14 домой, но та отказалась, ответив, что пока не допьет спиртное, домой не пойдет. Тогда ФИО1 подошел и стал тянуть ее за руку. ФИО2, заступаясь за ФИО14, стал выгонять ФИО1 из дома и они прошли в сторону кухни. Она вышла в коридор и, увидев у ФИО2 в руках кухонный нож с деревянной рукояткой, попросила ФИО3 забрать нож. ФИО1 был пьян и она вывела его на улицу. ФИО2 пошёл за ним и через пятнадцать минут вернулся в зал, был злой. Через несколько дней от жителей села узнала, что в тот вечер 05.08.2018 года ФИО2 ударил ФИО1 штакетником <данные изъяты>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1, тот иногда у нее ночевал. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, и она уехала жить к сестре на <адрес>. В остальном ее показания аналогичны показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что 05.08.2018 года около 01 часов 30 минут домой пришел сын, <данные изъяты>. Сын рассказал, что ФИО2 ударил его металлической трубой. Она позвонила фельдшеру ФИО7 и попросила прийти, объяснив, что сыну <данные изъяты>. ФИО7 пришла, сделала ему обезболивающий укол и вызвала скорую помощь. В ее присутствии сын сказал фельдшеру, что <данные изъяты> ее брат ФИО2. Скорая помощь сына увезла в больницу в г. Соль-Илецк. Впоследствии ей стало известно, что сын в приемном покое обманул врача, сказав, что упал со стога сена и <данные изъяты>. ФИО2 перед сыном не извинился и ДД.ММ.ГГГГ сын обратился с заявлением в полицию на ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.58-60), из которых следует, что они аналогичны показаниям, допрошенной в судебном заседании, свидетеля ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, не явившейся в суд, свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1. Она с сотрудником полиции проследовала к <адрес>, где находились дознаватель, второй понятой и статист. Дознаватель разъяснила им права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и предложила ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания. Указав на участок местности в трех метрах от двора дома, ФИО1 пояснил, что 05.08.2018 года около 23:30 часов на данном участке ФИО2 штакетником нанес ему удар <данные изъяты> и причинил ему телесные повреждения, <данные изъяты>. В ходе проверки показаний потерпевший ФИО1 на статисте продемонстрировал, как ФИО2 подошел к нему со спины и нанес один удар штакетником по <данные изъяты>. Далее ФИО1 продемонстрировал на статисте, как он упал на землю, <данные изъяты>. После чего все участники проследовали в здание участкового пункта полиции № 19 ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где составили протокол проверки показаний на месте, в котором она расписалась. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившейся в суд свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-72), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером в <адрес>. 06.08.2018 года около 01:00 часа ей на телефон позвонила ФИО8 и попросила оказать помощь ее сыну ФИО10, <данные изъяты>, она согласилась. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у него было сломано <данные изъяты>, он жаловался на сильную боль. На ее вопрос о том, что случилось, тот ответил, что упал, но потом он сказал, что <данные изъяты> ее брат. Она не поняла тогда, кто именно из братьев: ФИО2 или ФИО5. Что произошло между ее братом и ФИО1, ей неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> у фермера. 05 августа 2018 года днем они вместе с ФИО6 и ФИО5 пили спиртное у ФИО2, которого дома не было. Вечером Д. приехал с озера с женщинами и пригласил всех в гости. ФИО6 ушел домой, а он и ФИО5 остались там. Д. накрыл в зале стол, где они пили спиртное. ФИО5 был сильно пьян и ушел спать. Он немного поспал, но потом встал. Когда проснулся, он вышел на улицу и увидел незнакомого парня <данные изъяты>, немного выпившего, с которым курили, но не общались. Через некоторое время вышел ФИО2 и стал с этим парнем скандалить, они кричали друг на друга. Из-за чего был скандал, он не понял. На шум из дома выбежала одна из женщин, впоследствии ему стало известно, по имени ФИО3. Затем ФИО2 убежал во двор, а парень, с которым он курил, по имени ФИО10, встал спиной к калитке. В это время выбежал ФИО2 со штакетником в руке. ФИО10 закрыл лицо, <данные изъяты>. ФИО2 штакетником ударил ФИО10 по <данные изъяты> и тот от удара упал на землю, потом быстро вскочил и убежал. ФИО10 ФИО2 не бил, никаких слов угроз другу они не высказывали. ФИО2 бросил штакетник и ФИО3 завела того в дом.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.65-66), о том, что 05 августа 2018 года он вместе с ФИО6 и его другом ФИО15 пили дома у его брата ФИО2. Брат с ФИО4, ФИО14 и ФИО3 поехали на озеро в <адрес>. Вечером брат приехал вместе с женщинами и пригласил их в гости. ФИО6 сразу ушел домой, он и ФИО15 остались. Д. накрыл в зале стол, где они пили спиртное. Он был сильно пьян и поэтому ушел спать. На следующий день от брата ему стало известно, что в дом к Д. приходил ФИО1 и между ними произошел скандал и в ходе ссоры с ФИО1, Д. ударил того штакетником и <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.68-69), из которых следует, что 05 августа 2018 года он вместе с ФИО5 и его другом ФИО15 из <адрес>, с которым работал у фермера, распивали спиртное дома у ФИО2. ФИО2 с ФИО4, ФИО14 и ФИО3 поехали на озеро в <адрес>. Вечером Д. приехал с женщинами и пригласил их в гости. Когда приехали, он сразу ушел домой, а ФИО5 и ФИО15 остались. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что в тот вечер 05.08.2018 года Д. в ходе ссоры с ФИО1 ударил последнего штакетником и <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.142-143), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2. Он вместе с сотрудником полиции проследовал к <адрес>, где стояли дознаватель, ФИО2 вместе с адвокатом, второй понятой и статист. Дознаватель, разъяснив им права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, предложила ФИО2 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО2 указав место, пояснил, что 05.08.2018 года около 23:30 часов он во дворе своего дома штакетником нанес удар <данные изъяты> ФИО1 и причинил тому телесные повреждения. В ходе проверки показаний ФИО2 продемонстрировал на статисте, как ФИО8 залез на его ворота со стороны улицы, подтянулся на руках, после чего он, схватив в правую руку деревянный штакетник, нанес один удар <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, отчего тот упал на землю в его двор, затем встал и выбежал со двора. Потом все участники проследовали в здание участкового пункта полиции № 19 ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где составили протокол проверки показаний на месте, в котором он лично ставил свои подписи. Все пояснения ФИО2 давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 г., согласно которому ФИО1 указал место около двора <адрес>, где 05.08.2018 года ему причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 7-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2019 г., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 05.08.2018 года около двора <адрес> его штакетником ударил <данные изъяты> и причинил телесные повреждения ФИО2(л.д. 40-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2019 г., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 05.08.2018 года он штакетником ударил <данные изъяты> ФИО1 и причинил ему телесные повреждения (л.д. 137-141);

- протоколом очной ставки от 15.03.2019 г., согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 05.08.2018 года около двора <адрес> ФИО2 штакетником ударил ФИО1 <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО3 (л.д. 145-148);

- протоколом очной ставки от 15.03.2019 г., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 05.08.2018 года около двора <адрес> ФИО2 штакетником ударил <данные изъяты> и причинил телесные повреждения. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 149-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженные у потерпевшего ФИО1 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 при допросе и при проверке показаний на месте (л.д. 186-192).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, признававшего вину в совершении преступления в полном объеме, данным им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в показаниях, данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Анализируя действия подсудимого ФИО2 при причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что нанося удар штакетником <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека» выражается в том, что в результате нанесения ФИО2 удара штакетником ФИО1 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. При совершении данного преступления ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил штакетник.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 108,114-118,121); <данные изъяты> ранее не судим (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; принесение извинения перед потерпевшим в судебном заседании, <данные изъяты>, состояние его здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, а также положительные характеристики по месту его жительства.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, способа совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

В судебном заседании прокурор в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» обратился с гражданским иском к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 по уголовному делу на сумму <данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» является юридическим лицом с правомочиями на самостоятельное осуществление прав и обязанностей. По смыслу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, территориальный Фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В связи с этим суд полагает, что гражданский иск прокурора заявлен не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к обвиняемому лицу в интересах граждан или организаций, при этом обращение с иском в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к таким случаям не относится.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и в силу ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ – заключение под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», о возмещении ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего ФИО1 по уголовному делу, отказать.

Признать за ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» право на обращение с гражданским иском самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (л.д. 172-173).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова