Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-59/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелкановой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мировой судья судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2025 года и ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щелканова Н.Л. просит отменить обжалуемое постановление суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного центра, приводя следующие доводы: ФИО1 вернулся на территорию исправительного центра после разрешенного выезда; после составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей, где находился около 3 месяцев; при проведении освидетельствования врачом не учтены жалобы ФИО1 на его состояние здоровья и что тот на фоне приема лекарств был заторможен, у него наблюдалась шаткая походка и тихая речь; за 1 нарушение ФИО1, фактически, наказан 3 раза – водворен в помещение для нарушителей, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и в отношении него изменена мера наказание на более строгую; постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не соответствует требованиям закона, поскольку данное постановление ему не объявлялось, в связи с чем им не обжаловалось, кроме того в деле отсутствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи данного постановления; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени (давности) составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щелканова Н.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 А,А. прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, когда и был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и возможности замены этого наказания на более строгий вид наказания, включая разъяснение запрета на употребление алкогольных напитков.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.

За указанное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем ему было объявлено в тот же день.

Исследуя указанные обстоятельства, суд полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, и установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившийся в употреблении спиртных напитков, что получило должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что приведенное нарушение свидетельствует о нежелании осужденного следовать порядку и условиям отбывания наказания, вследствие чего посчитал необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, даже единичное нарушение в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании ч.ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем месте злостном нарушении порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом первой инстанции проверены соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом, постановление администрации исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в установленном законом порядке, соответственно, не отменено и является действующим.

Довод о том, что ФИО1 был разрешен выезд за пределы исправительного центра, после которого он вернулся в исправительный центр, не свидетельствует о не совершении им злостного нарушения, выразившемся в установлении факта нахождения его в состоянии опьянения.

Довод адвоката о том, что ФИО1 понес наказание за допущенное нарушение путем водворения его в помещение для нарушителей, основан на неверном толковании норм УИК РФ, поскольку такое водворение согласуется с ч.6 ст.60.15 УИК РФ.

Довод о том, что ФИО1 не объявлялось постановление о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, необоснованный, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции. Факт отказа осужденного ФИО1 от ознакомления с объявленным постановлением и отсутствие его подписи не свидетельствует о том, что последний не был ознакомлен с соответствующим постановлением. Составленный Акт об отказе от ознакомления с постановлением осужденного, удостоверен подписями сотрудников исправительного центра, а предоставление указанного Акта в судебном заседании не свидетельствует о его поддельности.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ, с учетом неотбытого ФИО1 срока наказания. Причем время содержания ФИО1 под стражей обоснованно зачтено в срок наказания, подлежащего отбыванию в местах лишения свободы. Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения представления судом первой инстанции. При этом отказ в удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено и мотивировано достаточно.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)пппостановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щелкановой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова