Решение № 12-16/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Материал № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Черногорск 08.02.2017

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Лемперт И.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей в возрасте 3 года и 2 года, работающего грузчиком на заводе «Алешино», зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, *** проживающего по адресу: г.Черногорск, ***1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 27.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

огласив жалобу, выслушав лицо, подавшего жалобу, изучив материалы дела, Черногорский городской суд РХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 27.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указывал, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, при этом видеофиксация прерывалась, из видеозаписи не видно как приводился в рабочее состояние алкометр, как на него одевалась трубка, как она распаковывалась, не видны показания прибора. Считал, что постановление носит обвинительный уклон.

Лицо, подавшее жалобу, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство прекратить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представили.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 21.11.2016 в 09 час. 50 мин. в районе *** в г. Черногорске управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком Т ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебной инстанцией в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол *** об административном правонарушении от 21.11.2016 л.д. 2), согласно которому водитель ФИО1 21.11.2016 в 09 час. 50 мин. в районе *** в г. Черногорске управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2016 (л.д. 3); контрольная лента теста выдоха, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,57 мг/л (л.д. 4); акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2016 (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 в 09 час. 50 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л, с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер ARBH-0118, дата последней поверки 19.02.2016), в графе которого «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал: «Согласен» и расписался; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 от 21.11.2016 (л.д. 6); копия свидетельства о поверке 024 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0118, дата поверки 19.02.2016; справка ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 21.11.2016, согласно которой ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 8); справка ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску о наличии водительского удостоверения у ФИО1 - ***, категория «В», срок действия до 02.07.2018 (л.д. 9); сообщение начальника дежурной части ОМВД России по г.Черногорску ФИО4, из которого следует, что: «*** в 09-30 часов в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от гражданки П.М.В. проживает г.Черногорск, ***12, (КУСП***) о том, что в районе *** водитель автомобиля ВАЗ 2105 или 07 находится в неадекватном состоянии» (л.д. 24); видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой усматривается, что 21.11.2016 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора - 0,57 мг/л; показания инспекторов ДПС М.А.Н.., В.В.С.., данные в судебном заседании 27.12.2016; показаниями свидетеля П.М.В.., допрошенную в судебном заседании 27.12.2016, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Н. В.В.С. П.М.В.., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей. Свидетели до 21.11.2016 ФИО1 не знали.

Показания свидетеля Б.В.В.., допрошенного в судебном заседании 07.12.2016, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 21.11.2016 в состоянии алкогольного опьянения, отвергаются как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля Б.В.В.. вызывает сомнения, поскольку он, испытывая к ФИО1 чувство благодарности, за то, что последний расплатился за него при конфликте, возникшем на автозаправке «Миг» 21.11.2016, мог дать благоприятные для него показания, кроме того, Б.В.В. не обладает специальными познаниями для определения состояния опьянения, его показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, свидетеля П.М.В.. и материалами дела.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. Факт нахождения в нетрезвом состоянии ФИО1 не оспаривается.

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Составленные инспекторами ДПС М.А.Н..и В.В.С.. протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены при ведении видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспекторами ДПС внесены, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебной инстанцией. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС, до рассмотрения административного материала мировым судьей, жалоб не подавал.

Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т.В.А.. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждена иными исследованными доказательствами.

Другие аналогичные изложенным в жалобе доводы о невиновности Т.В.А.. в совершении административного правонарушения, о нарушении сотрудниками ДПС закона при составлении административного материала, были исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами и не требуют дополнительного опровержения.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей М.А.Н.., В.В.С.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, в процессуальных документах: протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, сделана пометка, что они составлены при ведении видеофиксации, в связи с чем довод ФИО1 об обязательном присутствии понятых при медицинском освидетельствовании, опровергается нормами КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись прерывается суд не может принять в качестве основания для отмены принятого постановления, так как КоАП РФ предусматривает возможность проведения процессуальных действий в отсутствие понятых при видеофиксации происходящего, однако КоАП РФ не требует производство видеозаписи в течение всего времени производства по делу об административном правонарушении.

При этом все необходимые процессуальные действия (разъяснение прав и обязанностей ФИО1, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов, составление акта и протоколов) были зафиксированы на видеозаписи.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует фиксация присоединения мундштука к алкотектору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В процессуальных документах замечания ФИО1 относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт