Решение № 2-1067/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1067/2017

...

2-491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции ОМВД по ... Томской области по подозрению в совершении преступления. В кабинете отдела полиции, куда был доставлен, истец подвергался пыткам и избиению со стороны сотрудников полиции, так как отказывался давать объяснения по обстоятельствам произошедшего против себя и своей сожительницы, без присутствия при этом адвоката. Таким незаконным действиям со стороны сотрудников полиции истец подвергался в течение суток, задержан был после 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в камеру ИВС был помещен в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. в результате, не выдержав истязательств, унижений и угроз по отношению к себе, истец был вынужден дать и подписать свои объяснения в нужном для сотрудников полиции варианте. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически содержался в ИВС МО МВД ... УМВД России по Томской области. Камера не была оборудована должным образом, а бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и санитарии. В камере отсутствовали сантехнические удобства, камера не была оборудована окном, естественное освещение, солнечный свет, свежий воздух не проникали в камеру. Отсутствовали водоснабжение, канализация, что лишало возможности помывки. Отсутствовал прогулочный дворик, не соблюдался режим питания.

Вследствие указанных действий истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 106 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, УМВД России по Томской области денежную компенсацию морального вреда в размере 106 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, третьих лиц Минфина РФ, ОМВД России по ... УМВД России по Томской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ответчиков поступили возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, причинения морального вреда, размер компенсации ни чем не обоснован. Доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом также не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов ФИО1 явился с повинной в ФИО2 ... признавшись в совершении преступления, о чем написал соответствующее заявление.

Ранее по данному факту в соответствии со ст. 144 УПК РФ ФИО1 дал объяснение в 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. ФИО1 в присутствии защитника, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, был задержан следователем ... МСО СУ СК РФ по Томской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ...

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал признательные показания в совершении указанного преступления. В ходе осуществления доследственных и следственных мероприятия от истца и его защитника жалоб на оказание физического насилия и психического давления не поступило, протокол допроса был подписан.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России ... начатой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть не доставлялся.

Судом установлено, что ФИО1 был помещен в ИВС ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час., что следует из протокола задержания подозреваемого.

Как видно из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при поступлении в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен, имеется отметка о наличии у истца гематомы, ссадин и царапин на лице.

Вместе с тем, в журнале указано, что данные повреждения пятидневного срока давности.

Таким образом, истцам не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу телесных повреждений и действиями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц МО МВД ...

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N2103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 N2 950. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.35 ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался под стражей в ИВС МО МВД ... УМВД России по Томской области, что подтверждается справкой за ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС ... в ненадлежащих условиях.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из справки за ДД.ММ.ГГГГ № ответа на запрос начальника МО МВД России ... УМВД России по Томской области следует, что ИВС ПиО ОМВД России по ... УМВД России по Томской области располагается в подвальном помещении здания, естественное освещение в камерах отсутствует, прогулки не осуществляются, так как нет прогулочного дворика.

Что касается доводов об отсутствии в камере сантехнических удобств и возможности помывки в душе, поскольку душ отсутствовал, в том числе отсутствовали водоснабжение и канализация, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45).

Из ответа на запрос начальника МО МВД России ... УМВД России по Томской области следует, что камеры ИВС ПиО ОМВД России по ... УМВД России по Томской области пред\усмотрены для содержания двух человек с соблюдением саенитарных норм, 4 кв.м. на человека, общая площадь камер № – 8,31 кв.м., № – 8,18 кв.м., № – 8,21 кв.м., № – 8,25 кв.м.. превышение наполняемости камер не допускалось. В ИВС ПиО ОМВД России по ... УМВД России по Томской области имеется душевая кеабина, где организуется помывка лиц, содержащихся в ИВС ПиО не реже одного раза в 7 дней. ФИО1 предоставлялась возможность помыться. С той же периодичностью менялось постельное белье. Все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в мсправном состоянии. Камеры ИВС централизованным водоснабжением и водоотведением оборудованы не были. Лицам, содержащимся в ИВС по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве. Для питья камеры были оборудованы баками с питьевой водой, баки пополнялись по мере необходимости. Для оправления естественных надобностей устанавливались ведра, оборудованные плотно закрывающейся крышкой, камеры оборудованы приватной зоной. Кроме того, для осуществления оправки и помывки, которая осуществлялась два раза в сутки: утром и вечером в общий туалет, где находилась раковина, оборудованная краном с горячей и холодной водой. Содержащийся в ИВС ФИО1 обеспечивался трехразовым горячим питанием.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС в нарушение требований закона в камерах не имелось водоснабжения, не работала канализация, что причиняло истцу неудобства. Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения компенсировалось установкой в камерах баков с водой и предоставлением горячей воды по требованию.

Вместе с тем судом установлено, что требования федерального законодательства при содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в изоляторе временного содержания межмуниципального отдела МВД России – ... УМВД России по Томской области не соблюдались, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию, оборудованию и ремонту камер ИВС МО МВД России ... нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в период содержания в ИВС подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения истца в ИВС МО МВД России ... и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

На основании изложенного, определенная судом сумма подлежит взысканию с МВД России, в то время как УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования истца к УМВД России о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В. Куц

...

...

...

...

...