Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-221/2018

№ 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 3 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 16 октября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) отказано в вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор <***> на сумму 280 156 рб, из них: 251 000 руб. – сумма к выдаче/перечислению, 29 156 руб. на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 48,99% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредита, что подтверждается Выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет –банк», Памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифами банка, Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Клиент обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк 27 октября 2015 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 25 мая 2018 г. сумма основного долга составляет 175 826 рублей 14 коп., проценты за пользование кредитом – 27 554 рубля 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 921 рубль 43 коп. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 163 рубля 31 коп.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил суду, что пытался погасить, но не был согласен с суммой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 280 156 руб. под 39,90% годовых.

При заключении Кредитного договора Заемщик был согласен с условиями договора. Денежные средства Банк перечислил заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком и с этого момента у ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита.

Между тем условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняет, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая имущественное положение ответчика считает необходимым снизить определенный судом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 175 826 рублей 14 коп., проценты за пользование кредитом 27 554 рубля 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10 000 рублей, убытки банка (проценты после выставления Требования) 39 163 рубля 31 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 г. в сумме 252 544 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 03 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре ) рубля 65 коп., а всего 258 488 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2018 года.