Решение № 2-2214/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2214/2018;)~М-2081/2018 М-2081/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2214/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска (далее по тексту - МФ ПМП г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 года между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и ИП ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, на сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. С момента выдачи займа на сумму займа начислялись проценты в соответствии с п.3 договора займа. Возврат займа т уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИА ФИО1 в соответствии с графиком погашения (пп.4.1 договора займа). Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения ИП ФИО1 всех обязательств по договору займа <...> от 08.04.2016 года. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МФ ПМП г.Прокопьевска была взыскана задолженность по договору займа <...> от 08.04.2016 года в сумме 712 540,34 рублей, из которых- остаток суммы займа – 471 415 рублей, проценты на сумму займа – 71 123, 38 рубля, неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 147 710,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 291, 42 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 358, 62 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов. До настоящего времени ни основной должник, ни поручители принятые обязательства по договору займа не исполняют, решение суда от 21.02.2018 года не исполнено. За неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <...> % от суммы платежа за каждый день просрочки, ранее исковые требования заявлялись по состоянию на 20.12.2017 года. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа <...> от 08.04.2016 года за период с 21.12.2017 года в сумме 217 343, 56 рублей, в том числе: проценты на сумму займа – 68 944, 51 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа - 100 000 рублей, неустойку за года просрочку уплаты процентов – 48 399, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 373, 44 рубля.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.

Ответчики – ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ФИО1 представлены возражения на исковое заявление истца, в котором просит снизить размер неустойки и процентов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда квартира являющаяся предметом залога уже реализована и передана в собственность МФ ПМП г.Прокопьевска, полагает, что требования истца незаконны, поддерживает позицию ответчика ФИО1 изложенную в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 08.04.2016 года между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и ИП ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, на сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> % годовых.

Сумма займа была перечислена ИП ФИО1, возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИП ФИО1 в соответствии с графиком погашения (п.4.1. договора займа). В материалах дела имеется копия графика погашения займа, с которым заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями, что выразил путем его подписания.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа МФ ПМП г.Прокопьевска были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые, ознакомившись со всеми условиями договора займа, согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 2.3, 2.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Поручители в соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства, при наступлении срока исполнения обязательств по договору займа и в случае неисполнения их заемщиком, обязаны в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства за заемщика в полном объеме.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МФ ПМП г.Прокопьевска была взыскана задолженность по договору займа <...> от 08.04.2016 года в сумме 712 540,34 рублей, из которых- остаток суммы займа – 471 415 рублей, проценты на сумму займа – 71 123, 38 рубля, неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 147 710,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 291, 42 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 358, 62 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 969 600 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.02.2018 года, вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 года ответчиками добровольно было не исполнено, 18.06.2018 года в отношении ответчиков и предмета залога возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.07.2018 года наложен арест на имущество должника – квартиру, назначен ответственный хранитель имущества. 31.10.2018 года и 29.11.2018 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. 11.12.2018 года вышеуказанное имущество – квартира, передана взыскателю – МФ ПМП г.Прокопьевска, произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 28.01.2019 года исполнительное производство окончено, сумма взысканная по ИП составила 743 898,96 рублей.

Согласно п. 7.1 договора займа <...> от 08.04.2016 года, указанный договор действует до 31.03.2021 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств заемщика перед фондом.

За неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (п.3.4 договора займа).

Поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 года договор займа <...> от 08.04.2016 года расторгнут не был, при этом взысканная решением суда задолженность по уплате суммы займа и процентов ответчиками исполнена частично, ранее исковые требования заявлялись по состоянию на 20.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы и займа и процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2017 года по 07.12.2018 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, исчисленных за период с 21.12.2017 года по 07.12.2018 года, согласно которому проценты на сумму займа составляют 68 944,51 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы займа – 330 933,67 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов – 48 399, 05 рублей, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому принимается за основу при взыскании задолженности.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа с 330 933,67 рублей до 100 000 рублей.

Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен, однако ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 <...>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в рамках устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, их имущественное положение, частичное исполнения обязатьств перед истцом, суд снижает размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа до 30 000 рубля, неустойки за просрочку оплаты процентов до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

03.12.2018 года между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, в лице директора Г.Т.П.., действующей на основании устава, и ФИО4 был заключен договор поручения <...>, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить необходимые документы и доказательства к судебному разбирательству по иску к ответчикам, обратиться от имени доверителя в суд с иском, осуществить представительство доверителя в суде при подготовке и разбирательстве гражданского дела. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 18 000 рублей, из них: 6 000 рублей за сбор необходимых доказательств и подготовку искового заявления и 12 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и при судебных разбирательствах. Согласно расходному кассовому ордеру от 06.02.2019 года, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска оплатил ФИО4 по договору поручения 18 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая изложенное, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 778, 90 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа <...> от 08.04.2016 года за период с 21.12.2017 года в сумме 128 944, 51 рублей, в том числе: проценты на сумму займа – 68 944, 51 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа - 30 000 рублей, неустойку за года просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 778, 90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>