Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело № 2-2341/2019

64RS0046-01-2018-002495-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «Надежда», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 140 315,76 руб., неустойку в размере 135 217,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 72 522,88 руб., убытки по оплате услуг автостоянки-3 600 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 710 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 996,40 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 420 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 450,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

До принятия судом решения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены уточнения исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 470 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 710 руб. 00 коп., убытки по оформлению нотариального заверения документов в сумме 160 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 1800 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 996 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и 7000 руб., неустойку за период с 19 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в сумме 117817 руб. 51 коп., неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в сумме 43552 руб. 72 коп. и штраф.

В обоснование иска истцом указано, что 15 января 2019 года в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО3, управляя т/с Газ 5204 г.р.з. <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю Опель Астра г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «Надежда».

20 февраля 2019 года истец направил в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 25 февраля 2019 года. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но до настоящего момента ответ о принятом решении по данному событию заявителю не предоставила.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы № от 12.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты> составляет 381 605,76 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от 12.04.2019 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.04.2019 г.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец 23.04.2019 г. направляет претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 381 605,76 руб.

22.04.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 290 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, то снизить размер неустойки и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 15 января 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО3, управляя т/с Газ <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю Опель Астра г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «Надежда».

20.02.2019 г. истец направил в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 25.02.2019 г. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но до настоящего момента ответ о принятом решении по данному событию заявителю не предоставила.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы № от 12.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра г.р.з. <данные изъяты> составляет 381 605,76 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от 12.04.2019 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.04.2019 г.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец 23.04.2019 г. направляет претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 381 605,76 руб.

22.04.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 290 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой страхового возмещения истец уточнил требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: за период с 19 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года составляет 117817 руб. 51 коп., неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года составляет 43552 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года составляет 39272 руб. 50 коп. и неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года составляет 14517 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30%, исходя из суммы страхового возмещения 140315 руб. 76 коп. * 30%= 46771 руб. 92 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 2500 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 710,00 руб. и 996,40 руб., расходы по оформлению документов в сумме 160 руб., недоплаченные расходы по проведенной экспертизе в сумме 13470 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 1800 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2113 руб. 70 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года составляет 39272 руб. 50 коп. и неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года составляет 14517 руб. 57 коп., штраф в сумме 46771 руб. 92 коп., компенсацию морального в сумму 500 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 710 руб. 00 коп. и 996 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 160 руб., расходы по оформлению документов в сумме 160 руб. 00 коп., недоплаченные расходы по проведенной экспертизе в сумме 13470 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 1800 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2113 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июня 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин