Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-414/2016;)~М-302/2016 2-414/2016 М-302/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите чести и достоинства, опровержении и компенсации морального вреда, указывая на то, что 9 декабря 2015 года ей стало известно о том, что ответчик распространила о ней в сети Интернет не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, которые также являются оскорбительными. Данные распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, деловую репутацию, как <данные изъяты>, проработавшего в <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>» 16 лет. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она никого не убивала, не лишала жизни. Дорожно- транспортное происшествие произошло не по ее вине, за рулем был К., это доказано материалами уголовного дела. Также были ответчиком распространены сведения о том, что она <данные изъяты>. ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие не только ее честь и достоинство, деловую репутацию, но и честь ее доброго имени, которое она честно заслужила, проработав <данные изъяты>, за все эти годы, <данные изъяты> многих людей, спасая жизни людей, она имеет многолетний опыт работы, ее знают много людей не только в <адрес>, но и во всей республике. Данные сведения были выложены в сети Интернет, куда имеют доступ неограниченное количество пользователей, тем самым ответчик ФИО2 опорочила ее доброе имя, выставив <данные изъяты>, ее публично обсуждали в сети Интернет. Кроме того, ФИО2 около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> публично при людях сказала, что она <данные изъяты>. Также ей присылались смс-сообщения, в которых оскорбляли нецензурными словами, обзывали <данные изъяты>. Смс-сообщения приходили с номеров +<данные изъяты> в любое время дня и ночи, она не имеет возможности установить, кем были присланы эти смс-сообщения, может только предположить, что это родственники погибшего ФИО2, поэтому просит суд направить запрос в компанию Мегафон с целью выяснить, кому принадлежат данные номера. Ей также приходилось писать заявление в полицию о словесных оскорблениях и смс-сообщениях в ее адрес. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Когда она заходила в комнату, при ее появлении переставали говорить, из чего было видно, что говорили о ней, обсуждали ее. На работе косо смотрели на нее, шептались за ее спиной, ухмылялись при ее появлении, осуждали. Проходя по коридору в больнице на работе она слышала за спиной. Даже родственники перестали общаться с ней, которые раньше ей звонили, приезжали, поздравляли с праздниками. Спрашивали: «правда ли, что по твоей вине погиб человек, что ты виновата? Мы прочитали это в Интернете». Соседи перестали здороваться с ней, которые всегда приветливо разговаривали, здоровались. Ее дети жаловались, плача, что подружки с ними не хотят играть, потому что, одноклассники им сказали, что их мама убийца, про нее в Интернете так написано, это все знают. Ей приходилось неоднократно обращаться к участковому терапевту, получать лечение. От стресса у нее часто стало повышаться давление, вследствие чего ей вводились инъекции по назначению врача. Стали беспокоить бессонница, головные боли. В дорожно-транспортном происшествии пострадали ее <данные изъяты>, она сама была <данные изъяты>. После <данные изъяты> ей было крайне тяжело морально слышать обвинения в свой адрес в убийстве, оскорбления, получать на новый год смс-сообщения с пожеланиями, чтобы она мучилась. Постоянно принимает успокоительные, снотворные препараты, поменяла свой номер телефона, которым пользовалась много лет. Ей казалось, что все шепчутся за ее спиной, осуждают, хотя она ни в чем не виновата, она была морально подавлена. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей и ее близким нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда составляет 500 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет ФИО2 8 и 9 декабря 2015 года, а именно «А именно <данные изъяты>», обязать ФИО2 принести публичное извинение через средства массовой информации Республики Тыва и через социальную сеть <данные изъяты> и сети Интернет, где она в отношении нее печатает и распространяет не соответствующие действительности сведения оскорбляющие ее честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены с согласия путем СМС-сообщений, также судебным извещением. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали, поэтому дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что, из представленных распечаток порочащих истца сведений не следует, также отсутствует в высказываниях привязка с личностью истца, возможно, речь шла о родственнике ФИО1, виновном в смертельном ДТП, в котором погиб ее брат, поэтому просила оказать в иске полностью. Кроме того представила возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в состоявшемся ранее судебном заседании доводы возражения и пояснения ответчика полностью поддержала и считала иск не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Пояснила, что действительно, имело место ДТП, в результате которого погиб брат ФИО2, виновным признали мужа ФИО1 и по амнистии дело прекращено. В настоящее время истец подтверждает, что находилась в момент аварии в машине. В настоящее время идет судебное разбирательство, в котором мать погибшего подает на супруга истца требования о возмещении морального вреда. Все переговоры по тому делу ведутся с мужем истца, до сегодняшнего дня ни один рубль виновные не заплатили, не извинились, более того, не хочет платить по счетам а семья испытывает нравственные и моральные страдания по поводу смерти сына и брата. Не отрицаем, что, может быть, ФИО2 и ее семья и ругалась на истца и проклинали, но все связано с горем, было не адекватное поведение. Текст в интернет, действительно, выкладывались, действительно, они от всей души ненавидят этого <данные изъяты> и всю ее семью, так как самый близкий человек погиб по их вине. ФИО2 поскольку заметила, что в интернете идет обсуждение врачей, то она просто высказала свое отношение к врачу просто сообщением, а не отдельной статьей. Как видно она не соблюдала стилистку изложения, все писала под эмоциями, вспомнив трагическую смерть брата и написала, почему ненавидит. Однако ответчик имела в виду мужа истца, так как дело было возбуждено в отношении супруга истца, просто забыла упомянуть имя мужа и весь текст относится не к ней. Никаких порочащих истца сведений не видит.

Выслушав участвующих в деле лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд истца послужило размещение в социальной сети "<данные изъяты>" и группе в указанной социальной сети "<данные изъяты>», по ее мнению, ответчиком, следующих сообщений: «А именно <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет-страницы в порядке обеспечения доказательств от 25 марта 2016 года, заверенным нотариусом <данные изъяты> А.

Также истец указывает в иске на то, что ФИО2 около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> публично при людях сказала, что она (истец) <данные изъяты>

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению специалиста, негативная информация о гр. ФИО1 в фрагментах сообщений сформирована путем подбора фактов (типа «<данные изъяты>» букв, «<данные изъяты>»; <данные изъяты>» букв, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») и прямых или косвенных оценок ее действий. Языковые средства негативной оценки, используемые автором сообщения, не выходят за рамки речевой нормативности, т.е. не содержат ненормативных элементов, которые можно было бы оценить как неприличные. Негативная информация о ФИО1 в сообщении, изъятого из Интернет сообщества, представлена в формах: а) утверждения о фактах, например, «<данные изъяты>». Текст содержит информацию об одном конкретном лице - истице, о гр. ФИО1. Автор сообщения конкретизирует персонажа своего сообщения, а именно во втором предложении сообщения (см. полный текст сообщения, Гражданское дело №, с. 26) называет фамилию и имя адресата ФИО1, а также указывает ее специальность — <данные изъяты>», см. выше. Информация о деловой репутации ФИО1, как о специалисте, работающей в области <данные изъяты>, содержится во фрагменте сообщения - «... <данные изъяты>..» - негативно характеризуют адресата, и ставит под сомнение право ФИО1 управлять транспортным средством, см. выше.

Социальная сеть "<данные изъяты>" и группа в указанной социальной сети "<данные изъяты>" не являются средствами массовой информации, так как не зарегистрированы в качестве сетевых изданий в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства не обоснованности предъявления к ней исковых требований, а равно, доказательства, которые могли бы опровергнуть принадлежность ответчику указанных истцом СИМ-карт, не представлены, более того, ответчиком (ее представителем) факт написания указанных сообщений в сети интернет подтверждалось, при этом ссылались на то, что адресованы были мужу истца.

Доводы ответчика о том, что указанное утверждение является ее субъективным мнением, допустимым оценочным суждением, подлежат отклонению.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых текстов, с учетом положений ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, распространенные в отношении истца сведения содержат утверждения о факте, в частности, о действиях истца, изложенных в форме утверждения о том, что истец является преступником, не соответствуют действительности, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, что не может быть отнесено к выражению ответчиком своего мнения, их содержание умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом также формируют у читателя негативное мнение об истце, о ее работе в вышеуказанной специальности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив обстоятельства конкретного дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», а именно: «А именно <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение в сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», разместив на указанном сайте резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года (16,17 сентября –выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай