Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-6000/2019;)~М-5882/2019 2-6000/2019 М-5882/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-280/2020

Гражданское дело №

68RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО3,

при отсутствии в судебном заседании: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба и после уточнений (л.д.174) просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 452 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 723 руб., в обоснование иска указав, что 29.03.2019 в 19 час. 30 мин. напротив <адрес>В по <адрес> в <адрес> по причине наезда на дорожную выбоину на проезжей части автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, получил технические повреждения. Участок дороги находится на обслуживании у МБУ «Спецдорсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Не возражает рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав явившихся представителей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3, ст.15, ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 того же федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п.5.2.4. ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. напротив <адрес>В по <адрес> в <адрес> автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дроги, в результате чего названному транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренным выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет без учета износа 452 318 руб. (л.д.158,159).

Данные обстоятельства, помимо доводов иска, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными и представленными ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сомневаться в полноте и объективности которых у суда нет оснований (л.д.59-64).

Содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МБУ «Спецдорсервис», что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.74).

При установленных по делу обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в сумме 452 318 руб. за счет средств МБУ «Спецдорсервис», то есть за счет средств лица ненадлежащим образом осуществляющего обязанность по содержанию дороги.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 7 723 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.2).

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение по итогам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.8-10). Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Спецдорсервис» надлежит взыскать 38 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 452 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 723 руб.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева