Апелляционное постановление № 22-330/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-330/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-330/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 16 мая 2008 г. с учетом постановления судьи от 15 июля 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. При этом указывает, что в период с 2013 года по декабрь 2016 г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в апреле 2016 г. переведен в колонию-поселение, от возмещения причиненного преступлением вреда не отказывается, ранее с него не производились удержания в счет возмещения данного вреда по причине отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, и раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2013 году допустил нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, и имеющейся в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.

Кроме того, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 7000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако каких-либо мер, направленных на возмещение данного вреда, осужденный не принимал.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов о взыскании с осужденного указанных денежных средств в пользу потерпевшей не препятствовало ФИО1 по собственной инициативе возместить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных причин, по которым осужденный не мог загладить полностью либо частично причиненный потерпевшей вред, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий