Решение № 2А-2269/2024 2А-2269/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2269/2024

30RS0002-01-2024-002847-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Нурмамбетовой, действующей по поручению судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-2269/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ИАХ, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , ШЛС о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы в лице представителя КАВ, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> направили в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ходатайство <№> о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства <№>-ИП, однако, ответ на ходатайство не получил. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , выраженное отсутствии контроля за действиями подчинённых сотрудников, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИАХ, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения поступившего ходатайства.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве административного соответчика привлечен руководитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ШЛС , в качестве заинтересованного лица привлечен должник ИИВ , судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области НСВ

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель административных истцов ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из представленных суду доказательств, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области НСВ находится исполнительное производство <№> в отношении должника ИИВ , <данные изъяты> года рождения, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЭкоЦентр».

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, впоследствии исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рамках положений указанной статьи, взыскатель <дата обезличена> обратился в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с ходатайством <№> о необходимости предоставления сведений в его адрес в рамках исполнительного производства <№> о получении доходов, пенсии должником.

Ходатайство поступило в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области <дата обезличена> и рассмотрено <дата обезличена>, временно исполняющим обязанности начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АНА дан мотивированный ответ и получен представителем административного истца.

Довод административного истца о фальсификации полученного им ответа руководителя отдела ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи и не внесения в систему АИС ФССП России и необходимости исключения такого доказательства отклоняется судом, поскольку в полной мере соответствует положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , а так же судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИАХ

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных административным истцом в иске должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, указанных в административном иске, поскольку такого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом, те обстоятельства, что ходатайство заявителя разрешено в нарушение предусмотренного законом срока рассмотрения, не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , ШЛС о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд города Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова