Решение № 2А-4784/2025 2А-4784/2025~М-4297/2025 М-4297/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-4784/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008359-24 Дело №2а-4784/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска следует, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: <адрес>, несмотря на то, что в данной квартире проживают и зарегистрированы помимо административного истца, ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> года рождения, ее отец ФИО4 и брат ФИО5, данная квартира является единственно пригодным для проживания жильем для перечисленных лиц, не находится в залоге у взыскателя ПАО Сбербанк. У ФИО1 имеется в собственности ? доли квартиры <адрес>, на которую возможно обращение взыскания, поскольку в указанной квартире должник не прописана и не проживает. Административным ответчиком не принято во внимание активное погашение задолженности, что подтверждается справками взыскателя ПАО Сбербанк.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение административным ответчиком положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесенное 11.08.2025 в рамках исполнительного производства №-СД, о передаче арестованного имущества на торги: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ПАО «ПК СВАРОГ», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 147-155).

15.12.2025 от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия административного истца (л.д. 156).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и (или) их представителей, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(№), удовлетворен иск <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 167-169).

23.09.2022 на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по указанному решению суда, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 5426673,22 руб. (л.д. 47-85).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не оспаривается административным истцом.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 4 статьи 69 того же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника (пункт 1); правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункт 2); копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (пункт 3); документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве) (пункт 4).

В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее применительно к приведенным положениям закона и предмету рассмотрения.

18.12.2024 с участием понятых, в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56-60).

14.07.2025 в рамках упомянутого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО1, распложенных по адресу: <адрес> (л.д. 54).

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 61-63).

01.07.2025 ООО оценочной фирмой <данные изъяты> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 64).

14.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика в размере 8530000 руб. (л.д. 65, 66).

Акт описи и ареста, отчет оценки не оспорены административным истцом.

11.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка о направлении арестованного имущества на торги (л.д. 70, 71).

04.09.2025 сводное исполнительное производство №-СД приостановлено (л.д. 72).

Согласно справке ОСП по г. Белгороду по состоянию на 24.09.2025 остаток задолженности составляет по основному долгу – 1586192,10 руб., по исполнительскому сбору – 412471,75 руб. (л.д. 76).

Исходя из справки ПАО Сбербанк по состоянию на 01.11.2025 остаток задолженности составляет по основному долгу – 1299515,09 руб. (л.д. 125).

По справке ОСП по г. Белгороду по состоянию на 13.11.2025 остаток задолженности составляет по основному долгу – 1500926,389 руб., по исполнительскому сбору – 379867,12 руб. (л.д. 131).

13.11.2025 в отношении солидарных должников ФИО1, ООО «ПК «СВАРОГ» объединены исполнительные производства в сводное №-СВ (л.д. 132).

Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО7 окончено 24.03.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 133-138).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 (л.д. 96-99).

Исходя из адресной справки ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 11.08.2025 по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО17. (л.д. 12).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.

Между тем при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника и передачу данного имущества на торги, не являющееся предметом ипотеки, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, соблюдены ли иные требования Закона об исполнительном производстве по передаче арестованного имущества на торги.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)».

У административного истца имеется ? доли квартиры по адресу город <адрес>. Исходя из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ? доли упомянутой квартиры принадлежит матери ФИО1, административный истец не отрицала пригодность для проживания принадлежащей ей ? доли квартиры.

Информации о наличии источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности, административный истец не сообщила судебному приставу-исполнителю, несмотря на активное погашение задолженности в последнее время, не представлено доказательств фактического проживания в квартире, принадлежащей административному истцу, ее несовершеннолетних детей, а также ФИО4 и ФИО5

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, лица, не участвующие в исполнительном производстве, вправе обратиться с иском в суд об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО4 и ФИО5 не лишены права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Также установлено, что 21.11.2025 исполнительное производство №-СД приостановлено (л.д. 170).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), удовлетворено заявление ФИО1, постановлено: предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «ПК СВАРОГ», ИП ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 6 месяцев, с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 216585,848 руб. (л.д. 165, 166).

Упомянутое определение суда с отметкой о вступлении в законную силу в ОСП по г. Белгороду не поступало на момент вынесения настоящего решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует приведенным положениям закона, не противоречит требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.01.2026.

Судья Е.А. Орлова