Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просит взыскать денежные средства в размере 4 700 000 рублей, уплаченные за автомобиль, взыскать разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 770,01 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автолига-центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей и была оплачена истцом за счет собственных средств. Страна изготовитель автомобиля – Словакия, импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». На автомобиль была установлена гарантия качества 4 года или 120 000 км пробега, при этом первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Все работы по ремонту были произведены по гарантии AUDI. В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности 55 дней по устранению различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в стоимости автомобиля на день обращения с претензией, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Для определения стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился в ООО ЭА «Метрика», в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после третьего обращения к дилеру истцом было принято решение об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем, автомобиль им не был принят после оказания услуги и оставлен в ООО «Автолига-центр». Также представитель пояснил, что при каждом обращении к дилеру истцом указывались различные поломки.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Автолига-центр», ООО «Автолига Концепт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно требованиям п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбора вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходе на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров в него входят: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автолига-центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей и была оплачена истцом, автомобиль был передан ФИО2 по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страна изготовитель автомобиля – Словакия, импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». На автомобиль была установлена гарантия качества 4 года или 120 000 км. пробега, при этом первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера марки AUDI.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автолига-концепт» с жалобой - не открывается лючок бензобака, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля №АК00-037622, согласно счету произведена замена вставки заливной горловины бензобака, время нахождения автомобиля в ремонте -1 день,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с неисправностью – горит ошибка двигателя, не горит подсветка в салоне, не работают щетки стеклоочистителя, горит ошибка TRMS, не работает корректор фар, не работает звуковой сигнал. Согласно акту сдачи-приемки №АК00-037936 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Автолига-концепт» Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ №АК00-037936 подключено зарядное устройство, заменен блок управления бортовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой - не регулируется водительское сидение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-концепт» был выставлен счет №АК00-039291. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу о выполненном заказе было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 забрал транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена распечатка совершенных SMS.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q7 вновь был принят на диагностику и исправление недостатков. Согласно счету №АЦ00-000419 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена термопредохранителя и блока управления сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автомобильный сервис с жалобой – при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает. Согласно счету №АЦ00-040627 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена каркаса сиденья переднего левого.

В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков.

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное ООО «Автолига-концепт» в адрес ФИО2, в котором указано, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства AUDI Q7 предлагается забрать автомобиль, на котором устранена неисправность в виде «при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает». Кроме того, предложено оплатить стоимость работ по заказу-наряду №АЦ00-040273 от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому счету.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 после последнего ремонта принял решение расторгнуть договор купли-продажи, отказавшись от автомобиля AUDI Q7, просил возвратить ему стоимость автомобиля, а также разницу в стоимости на день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Для определения стоимости автомобиля аналогичного нового автомобиля истец обратился в ООО ЭА «Метрика». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 5447 474 рублей.

Согласно п.6.2. договора купли-продажи транспортного средства №-КПРА, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) при этом в первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во второй гарантийный год различные недостатки в автомобиле устранялись в совокупности более 30 дней. Однако после каждого проведенного гарантийного ремонта, кроме последнего, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки, имевшиеся недостатки были устранены путем ремонта. Обращение ФИО2 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, ФИО2, понимая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, вновь обратился за устранением недостатка, принимал его после ремонта. В мае истец также отдал автомобиль на ремонт и только после получения извещения об устранении недостатков, то есть при отсутствии в автомобиле недостатков, обратился с претензией.

Свободный и осознанный выбор потребителем ФИО2 способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается представленными договорами по предоставлению истцу в пользование транспортных средств, в которых указывались сроки предоставления подменного автомобиля, таким образом, ФИО2 понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, что также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению.

Приняв автомобиль после устранения недостатков, в том числе и после нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в общей сложности, указав на отсутствие претензий по ремонту, и продолжив его использовать, истец тем самым подтвердил действие договора купли-продажи, что в силу ст. 450.1 ГК РФ исключает обоснованность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На наличие каких-либо дефектов влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, истец не ссылался.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что каждый раз при сдачи автомобиля на сервис, истцу предлагался подменный автомобиль. От данной услуги ФИО2 отказывался, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным также учесть, что на период данного длительного ремонта истцу предлагался подменный автомобиль, что свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, по истечении 30 дней нахождения в ремонте товара, приходит к выводу об отсутствии для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара.

Так как требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, у суда оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежной суммы в размере 4 700 000,00 рублей, разницы между ценой нового автомобиля в размере 747 474,00 рублей, неустойки в сумме 817 121,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 770,01 рублей, расходов о оплате экспертного заключения в сумме 2 500,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева