Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-268/2024;)~М-55/2024 2-268/2024 М-55/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО12 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.12.2022г., примерно в 20 часов 10 минут, водитель (ответчик) ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО12, двигаясь по автодороге <адрес>. указанной автодороги на территории ФИО2 <адрес>, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода (сына истца) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался на месте от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. 31.01.2023г. начальником отделения ФИО16 <адрес> майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 42 лет, обнаружены множественные повреждения различных частей тела, которые образовались в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти от ударных воздействий и воздействия трения твердых тупых предметов. Множественность повреждений, расположение их в различных областях и на различных поверхностях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, сочетание переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, наличие признаков общего сотрясения тела, в совокупности, характерно для образования этих повреждений при ударе движущимися частями автомашины по пешеходу, находящемуся в вертикальном положении, обращенным к частям автомашины левой задне-боковой поверхностью тела и с последующим падением тела на полотно дороги. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга, переломами ребер с разрывом легкого, разрывами селезенки и печени. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 31.01.2023г. начальником отделения ФИО17 <адрес> майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о признании истца ФИО7 потерпевшей по данному уголовному делу, руководствуясь ст.42 УПК РФ, т.к. в ходе указанного ДТП погиб ее сын, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> (ответчик) ФИО5 в ходе следствия пояснял, что погода была пасмурная, были осадки в виде мелкого дождя, проезжая часть автодороги была мокрая, он вел свой автомобиль со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до <адрес> автодороги <адрес>, его на короткое время ослепил свет фар легкового автомобиля, двигающегося по полосе встречного движения во встречном направлении. После того, как он разъехался с вышеуказанным автомобилем, он почувствовал, как его автомобиль что-то переехал, в результате чего, автомобиль немного как бы «подбросило». Он сразу же понизил скорость движения автомобиля, после чего стал возвращаться на свою полосу проезжей части, поскольку его автомобиль, после наезда на какой-то объект, вынесло на полосу встречного движения. Проехав около 50 метров, он развернулся и поехал к тому месту, где он что-то переехал. Согласно заключению эксперта №, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 70 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з.№, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части как в вертикальном положении, так и в горизонтальном, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника отделения ФИО18 майором юстиции ФИО9 от 09.11.2023г. прекращено уголовное дело № возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», гос.рег.знак <***>, на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия ХХХ №. Ответчик ФИО5 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС. Таким образом, ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при возникновении опасности для движения, будучи ослепленным светом фар легкового автомобиля, двигающегося по полосе встречного движения во встречном направлении, не выполнил требования п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, в условиях отсутствия видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, не выбрал безопасную скорость, с учетом дорожных условий, обеспечивающую соблюдение требований ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался от полученных в результате ДТП травм. Ответчик ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ обеспечила надлежащего контроля за его содержанием и эксплуатацией, допустив неправомерное распоряжение источником повышенной опасности неуполномоченными на то лицами (ФИО10, ФИО5). В результате вышеуказанных небрежных, безответственных и самонадеянных действий ответчиков, истец потеряла своего единственного сына, самого близкого и родного ей человека, который всегда был надежным помощником и опорой в старости. В связи со смертью сына ей причинено непоправимое горе, она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени огромные нравственные страдания, безмерное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, физическую и душевную боль в связи с трагической и безвременной гибелью сына, единственного защитника и кормильца, который всегда помогал, безгранично любил ее, согревая своим теплом и добротой. Боль от потери ребенка просто безмерна, которую время не лечит. После смерти сына длительное время истец практически не могла ходить, до настоящего времени существует только на многочисленных лекарственных препаратах, без которых вообще не может существовать, ночами не может спать. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей. С 28.10.2008г. истцу бессрочно установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серия № №. В силу болезни и пожилого возраста истец не работала, являлась только получателем минимальной пенсии, а также находилась на иждивении сына. ФИО1 при жизни всегда работал, оказывал регулярную, ежемесячную денежную и иную материальную помощь на ее содержание в размере от 15 до 25 тысяч рублей, давал наличные деньги, покупал продукты питания, одежду, дорогостоящие лекарства, постоянно проживал со ней с 2021г. и ухаживал. В зарегистрированном браке на день смерти ФИО1 не состоял, имеет дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. Помимо морального вреда, истцу также причинен материальный ущерб в связи со смертью сына, который заключается в понесенных ею расходах на погребение сына ФИО1, которые заключаются в следующем: 1) гроб с принадлежностями -14 450 рублей; крест - 2750 рублей; венки (2шт) - 8200 рублей; постравматическое восстановление тела покойного - 15 000 рублей; вынос и пронос гроба- 5000 рублей; оформление заказа - 200 рублей; доставка тела в морг <адрес> - 3300 рублей; доставка тела в часовню <адрес> - 1500 рублей; автокатафалк и доставка людей на кладбище - 9000 рублей, итого на сумму 59 400 рублей (квитанция-договор № от 26.12.2023г., кассовый чек, ИП ФИО11 «Ритуальные услуги» <адрес>); 2) санитарная и косметическая обработка трупа 5700 рублей (договор № от 27.12.2022г. с ГУЗ ТО «БМСЭ», кассовый чек); 3) поминальный обед в день похорон в кафе «Город» (на 30 человек по 850 рублей (стоимость поминального обеда (продуктов питания) на каждого человека) – 25500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП, перечнем продуктов поминального обеда, уведомлением о порядке оформления документов, выпиской из ЕГРИП. Итого, услуги по организации похорон ФИО1, согласно сохранившимся платежным документам, понесенные истцом ФИО7, составили 90600 рублей, из которых возмещено страховой компанией в сумме 25 000 рублей (475000 +25000=500000 рублей). Таким образом, материальные расходы на погребение, поминальный обед, понесенные истцом ФИО7, составили (за вычетом выплаченного страхового возмещения на указанные цели) 65 600 рублей (90600 рублей – 25000 рублей). Погибший ФИО13 при жизни оказывал регулярную, ежемесячную денежную и иную материальную помощь своей нетрудоспособной матери (истцу ФИО7, 1958г.р., инвалиду 3 группы) в размере от 15 до 25 тысяч рублей ежемесячно, предоставляя материальную помощь не только в виде денежных средств, а также продуктов питания, одежды, дорогостоящих лекарств. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (часть 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет-пожизненно (часть2). Поскольку на день смерти сын работал на условиях подряда на строительных и ремонтных работах, без оформления трудовых и иных отношений, при определении утраченного заработка следует руководствоваться ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п.36 Пленума). Таким образом, размер причитающейся истцу ФИО7 ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет, исходя из расчета: 1) 15172 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2022г. по 31.12.2022г.) : 3 человека, учитывая наличие на иждивении умершего несовершеннолетней дочери) = 5057,33 рублей (ежемесячная сумма в возмещение вреда в связи с потерей кормильца) : 31 день (163,14 руб.) х 8 дней (за период с 24.12.2022г. по 31.12.2022г.)= 1305,12 руб. – сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 24.12.2022г. по 31.12.2022г.; 2) 15669 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.) : 3 = 5223 рубля х 12 месяцев= 62 676 рублей- сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.; 3) 16844 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2024г. по настоящее время) : 3 = 5614,67 рублей х 8 месяцев= 44917,36 рублей- сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2024г. по 31.08.2024г. Таким образом, в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать единовременно сумму в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 24.12.2022г. по 31.08.2024г. включительно в размере 108898,48 рублей. До настоящего времени никто из ответчиков не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного истцу горя, добровольному возмещению вреда, в связи с гибелью ее сына, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, а также нести расходы по оплате юридической помощи. Расходы по оплате юридической помощи на день составления уточненного иска составили 65 000 рублей, из них: 7000 рублей (составление уточненного искового заявления в суд) + 3000 рублей (составление уточненных и дополненных исковых требований от 06.08.2024г.) + 35000 рублей (представление интересов в суде) + 20000 рублей (доплата за представление интересов в суде).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО8, ФИО12 в пользу истца ФИО7 компенсацию за причинение морального ущерба, в связи с гибелью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, имевшего место 24.12.2022г., в сумме 5 000 000 рублей; расходы на погребение сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего 24.12.2022г. в результате ДТП, в сумме 65 600 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 62000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2152 рубля; единовременно, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца - гибелью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего 24.12.2022г. в результате ДТП, за период с 24.12.2022г. по день вынесения судом решения по делу включительно в размере 140791,55 рублей; со следующего дня после вынесения судом решения по делу и пожизненно, ежемесячно в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца - гибелью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего 24.12.2022г. в результате ДТП, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по ордеру адвокату Родионовой Ю.О., которая в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения.

Ответчик ФИО12, и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО12, не признали, считая незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО14, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по автодороге <адрес>. указанной автодороги на территории ФИО2 <адрес>, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался на месте от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 42 лет, обнаружены множественные повреждения различных частей тела, которые образовались в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти от ударных воздействий и воздействия трения твердых тупых предметов. Множественность повреждений, расположение их в различных областях и на различных поверхностях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, сочетание переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, наличие признаков общего сотрясения тела, в совокупности, характерно для образования этих повреждений при ударе движущимися частями автомашины по пешеходу, находящемуся в вертикальном положении, обращенным к частям автомашины левой задне-боковой поверхностью тела и с последующим падением тела на полотно дороги. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга, переломами ребер с разрывом легкого, разрывами селезенки и печени.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО20 <адрес> майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о признании истца ФИО7 потерпевшей по данному уголовному делу, т.к. в ходе указанного ДТП погиб ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 70 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части как в вертикальном положении, так и в горизонтальном, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з.У 049 АК 71, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника отделения ФИО19 <адрес> майором юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия №. Ответчик ФИО8 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО12, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты> г.р.з.№), не обеспечила надлежащего контроля за его содержанием и эксплуатацией, допустив неправомерное распоряжение источником повышенной опасности неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО8

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела №

Оснований считать, что вред в результате произошедшего ДТП возник вследствие непреодолимой силы, либо вследствие умысла ФИО1, либо его грубой неосторожности, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО12 представлено не было.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО12 об отсутствии ее вины, поскольку сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае передача источника повышенной опасности его собственником водителю ФИО8 без вписания его в полис ОСАГО, не свидетельствует о допущении ФИО8 к управлению автомобилем на законных основаниях, поскольку водитель допущен к управлению транспортным средством в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, у водителя отсутствовала доверенность на управление данным транспортным средством.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО12, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8 (в том числе и внесение в страховой полис ФИО8, как лица допущенного к управлению транспортным средством).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО12 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить, в том числе расходы на погребение, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения расходов на погребение должна быть возложена на ФИО12

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению места захоронения (могилы); расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), суд полагает, что норма, содержащаяся в п.1 ст.1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение понесенных в связи с похоронами расходов, прямо не связанных с погребением, в частности расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника на месте захоронения, и др. вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении данных расходов, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве понесенных ФИО4, занимавшейся похоронами ФИО1, расходов на погребение, поминальный обед, последней заявлены следующие расходы: 1) гроб с принадлежностями -14 450 рублей; крест- 2750 рублей; венки (2шт) - 8200 рублей; постравматическое восстановление тела покойного - 15 000 рублей; вынос и пронос гроба - 5000 рублей; оформление заказа - 200 рублей; доставка тела в морг <адрес> - 3300 рублей; доставка тела в часовню <адрес>- 1500 рублей; автокатафалк и доставка людей на кладбище - 9000 рублей, итого на сумму 59 400 рублей (квитанция-договор № от 26.12.2023г., кассовый чек, ИП ФИО11 «Ритуальные услуги» <адрес>); 2) санитарная и косметическая обработка трупа 5700 рублей (договор № от 27.12.2022г. с ГУЗ ТО «БМСЭ», кассовый чек); 3) поминальный обед в день похорон в кафе «Город» (на 30 человек по 850 рублей (стоимость поминального обеда (продуктов питания) на каждого человека) – 25 500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП, перечнем продуктов поминального обеда, уведомлением о порядке оформления документов, выпиской из ЕГРИП.

Итого, услуги по организации похорон ФИО1, согласно сохранившимся платежным документам, понесенные истцом ФИО7, составили 90600 рублей, из которых возмещено страховой компанией в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, материальные расходы на погребение, поминальный обед, понесенные истцом ФИО7, составили (за вычетом выплаченного страхового возмещения на указанные цели) 65600 рублей (90600 рублей – 25000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 65 600 рублей.

В силу положений п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) признаются: а) несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, ст.87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Судом установлено, что ФИО7 на момент смерти ее сына ФИО13 достигла пенсионного возраста, являлась получателем пенсии по старости, не работала, а также являлась инвали<адрес>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 права на получение возмещения вреда ввиду смерти ее сына ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

На момент смерти ФИО1 право на получение от него содержания имела несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на его иждивении, и его мать ФИО7, которые в силу приведенных правовых норм приобрели право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании возмещения вреда по потере кормильца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить, в том числе вред в связи со смертью кормильца, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного смертью ФИО1, должна быть возложена на ФИО12

При определении круга лиц, имеющих право на получение такого возмещения, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст.1088 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 его дочь ФИО3 являлась несовершеннолетней, находилась на его иждивении, а его мать ФИО7 являлась нетрудоспособной (инвалид 3 группы, пенсионер) и имела право на получение от него содержания.

Данные лица имеют право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1

В соответствии со ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Основываясь на представленных в суд сведениях о доходах погибшего ФИО1, истцом произведен расчет суммы причитающегося ей возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Размер причитающейся ФИО7 ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 791,55 рублей, исходя из расчета:

1) 15172 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 3 человека, учитывая наличие на иждивении умершего несовершеннолетней дочери) = 5057,33 рублей (ежемесячная сумма в возмещение вреда в связи с потерей кормильца) : 31 день (163,14 руб.) х 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1305,12 руб. – сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) 15669 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.) : 3 = 5223 рубля х 12 месяцев = 62 676 рублей- сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.;

3) 16844 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2024г. согласно Постановлению <адрес> от 05.12.2023г. №) : 3 = 5614,67 рублей х 12 месяцев = 67376,04 рублей - сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.;

4) 19329 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2025г. согласно Постановлению <адрес> от 29.08.2024г. №) : 3 = 6443 рубля (за январь 2025г.) + 2991,39 рублей (6443 рубля : 28 дней х 13 дней = 2991,39 рублей) = 9434,39 рублей - сумма в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2025г. по 13.02.2025г. включительно.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать единовременно сумму в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 24.12.2022г. по 11.02.2025г. включительно в размере 140 791,55 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО12 в пользу ФИО7 бессрочно ежемесячно в возмещение вреда в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

По утверждению ФИО7 в процессе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение представленных ответчиком документов в общей сумме 62 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии АА № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, содержания требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибший в результате ДТП ФИО1 приходился сыном ФИО7

Суд полагает, что в связи с утратой близкого родственника ФИО7 испытала нравственные страдания и переживания, эмоциональное потрясение. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, возраста и состояния здоровья истца, факта причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, учитывая материальное, семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 (матери погибшего, являющейся инвалидом, пенсионером) 200 000 рублей.

Основания для уменьшения размера возмещения причиненного в результате ДТП вреда отсутствуют.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны ответчиков, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО12 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; единовременно в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 140 791 рубль 55 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; расходы на погребение в размере 65 600 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: