Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-6572/2024;)~М-6060/2024 2-6572/2024 М-6060/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-429/2025

К делу № 2-429/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008517-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что «10» августа 2024 г. истцом заключен договор купли- продажи автомобиля. Также «10» августа 2024 г. Истец подала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге. «12» августа 2024 г. по платежному поручению № 2333520 от 12.08.2024 г. на расчетный счет ООО «Автозащита» Истцом оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. «20» августа 2024 г. Истцом направлено заявление о расторжении заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей в установленные законом сроки.

Истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Автозащита» денежную сумму в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «20» августа 2024 г. по «31» октября 2024 г. размере 7 431,70 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 605 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО4» и были изменены исковые требования. С учетом изменения исковых требований истец просит, признать недействительным пункт 4,5,6 дополнительного соглашения от 10.08.2024г. к договору купли-продажи автомобиля № АТДМ 000192 от 10.08.2024г.; признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 2310/24 от «23» октября 2024 г. заключенный между ООО «Атлант Моторе» и ООО «Автозащита»; признать недействительным зачет встречных однородных требований, направленный 30.10.2024г. ООО «Автозащита» в адрес ФИО1; взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежную сумму 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред 15 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске и измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от ответчика ООО «Автозащита» поступили письменные возражения иск, в которых указано, что истец, покупая машину у ООО «ФИО4», выразил готовность приобрести у ООО «Автозащита» комплекс услуг помощи на дорогах с выдачей сертификата ООО «Автозащита» стоимостью 200 000 руб. в обмен на что, истцу дополнительным соглашением от 10.08.2024 к Договору купли-продажи с ООО «ФИО4» предоставлена скидка в размере 210 000 руб. от первоначальной цены транспортного средства 2 510 000 руб. Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 10.08.2024 истца с ООО «ФИО4» предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем с ООО «Автозащита» договора на комплекс услуг, покупатель обязан вернуть ООО «ФИО4 денежную сумму равную скидке в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего дополнительного договора или с даты досрочного расторжения дополнительного договора. После досрочного расторжения истцом договора с ООО «Автозащита» (25.09.2024) между ООО «ФИО4» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2310/24 от 23.10.2024, согласно которому ООО «Атлант Моторе» уступил ООО «Автозащита» право требования от ФИО1 уплаты 200 000 руб. 30.10.2024 ООО «Автозащита» в адрес истца в ответ на его заявление направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. Поскольку ООО «Автозащита» в свою очередь признавало долг в пользу истца в размере 200 000 руб., то на основании зачета встречных однородных требований уведомила истца о прекращении обязательства на сумму 200 000 руб. зачетом. Между истцом и ответчиком к моменту подачи иска заключена сделка по зачету встречных однородных требований, которым прекратились встречные обязательства истца и ответчика на сумму 200 000 руб. Эта сделка недействительной судом не признана, сохраняет юридическую силу для обеих сторон. Ни пунктами 3,4,5,6 дополнительного соглашения от 10.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2024, ни зачетом встречного однородного требования права истца не ущемляются.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ФИО4» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

10.08.2024. между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор купли-продажи № АТДМ000192 на приобретение автомобиля Чанган 2023 года выпуска за 2 510 000 руб.

10.08.2024г. между ФИО1 и ООО «ФИО4» было подписано Дополнительное соглашение к этому договору купли-продажи автомобиля, согласно которому общая стоимость автомобиля уже указана как 2 300 000руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 210 000 руб.

10.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата ООО «Автозащита» № 99900108790 стоимостью 200 000 руб. с тарифом «Сокол-Максимум».

ФИО1 была оплачена ООО «Автозащита» стоимость услуг по договору в сумме 200 000,00руб., что подтверждается платежным поручением №2333520 от 12.08.2024г.(л.д.19)

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Истец 20.08.2024г. обратилась к ответчику ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 8). Требование истца получено ООО «Автозащита» 25.09.2024г.(л.д.14, 51).

В ответ на претензию ООО «Автозащита» 30.10.2024 ( л.д. 51) сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения заявления сообщают, что договор расторгнут, по условиям допсоглашения с ООО «ФИО4» у истца возникла обязанность доплатить ООО «ФИО4» 200000 руб., а ООО «ФИО4» 23.10.2024г. уступило ООО «Автозащита» это право требования; ООО «Автозащита» заявляет о зачете встречных однородных требований.

В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы. При этом у ответчика ООО «Автозащита» имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из сертификата №99900108790 от 10.08.2024 «Сокол-Максимум» следует, что он выдан сроком на 1 года, в течение которого круглосуточно оказываются услуги экстренной службы 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, юридическая помощь по телефону, территория покрытия, замена колеса, экстренный ремонт электрооборудования, такси при ДТП, трансфер в аэропорт/вокзал, продолжение путешествия (билеты/гостиница), техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, обобщённый номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, число водителей, поиск эвакуированного автомобиля.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено суду доказательств выполнения каких-либо из перечисленных в сертификате услуг в отношении ФИО1

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от договора с ООО «Автозащита», истец имеет право на возврат от ООО «Автозащита», уплаченных истцом за такие услуги по договору оказания услуг помощи на дороге 200000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждает и не оспаривает сам ответчик ООО «Автозащита», при этом указывая о проведенном зачете взаимных требований к истцу, полученных ООО «Автозащита» от ООО «ФИО4» по договору цессии и прекращение обязательств ответчика ООО «Автозащита» перед истцом зачетом встречных однородных требований.

Однако, истец не согласен с проведенным зачетом, и после сообщения суду ООО «Автозащита» о проведенном зачете, истцом заявлены дополнительные требования о признании недействительными пунктов 4,5,6 дополнительного соглашения от 10.08.2024г. к договору купли-продажи автомобиля № АТДМ 000192 от 10.08.2024г. между истцом и ООО «ФИО4»; признании недействительным Договора уступки требования (цессии) № 2310/24 от «23» октября 2024г. заключенного между ООО «ФИО4» и ООО «Автозащита», признании недействительным зачета.

От ответчика ООО «ФИО4» никаких возражений и доказательств в обоснование возражений на измененные исковые требования не поступило (ст. 56 ГПК РФ), хотя в их юридический и фактический адрес истцом была направлена копия измененного иска, а также копия измененного иска и судебное извещение было ими получено от суда (л.д. 109).

Только ООО «Автозащита» представило свои письменные возражения.

На основании оценки представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными пунктов 4,5,6 дополнительного соглашения от 10.08.2024г. к договору купли-продажи автомобиля № АТДМ 000192 от 10.08.2024г. между истцом и ООО «ФИО4»; о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) № 2310/24 от «23» октября 2024г. заключенного между ООО «ФИО4» и ООО «Автозащита», о признании недействительным зачета подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № АТДМ000192 от 10.08.2024г., заключенного истцом с ООО «Атлант Мотор» стоимость машины составляла 2 510 000 руб. в том числе НДС ( л.д. 57).

В соответствии с Дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 59) стоимость автомобиля составляет 2 300 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 210 000 руб. (п.1). Согласно п.2 скидка предоставляется при условии заключения истцом договора оказания услуг помощи на дороге с ООО «Автозащита» (пункт 2 Соглашения). В случае невыполнения этого условия, а также при отказе от заключения договора оказания услуг помощи на дорогах или досрочного расторжения данного договора, отказа от исполнения заключенного договора, предоставленная скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность в течении 5 дней с даты досрочного расторжения договора помощи на дорогах произвести ООО «ФИО4» доплату в размере предоставленной скидки ( п.3,4).

П.5и 6 допосоглашения предусмотрен штраф с истца за отказ от исполнения условий допсоглашения и нарушения сроков доплаты ( скидки) в размере 25 % от суммы скидки.

Суду не представлено доказательств направления со стороны ООО «ФИО4» в адрес истца требований о доплате 200 000 руб. в связи с расторжением договора межу истцом и ООО «Автозащита».

ООО «Автозащита» суду представлен договор уступки требования (цессии) № 2310/24 от 23.10.2024г. ( л.д. 54), по которому ООО «Автозащита» приобрело у ООО «ФИО4» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 200 000 рублей. за 6000 руб.

30.10.2024г. ООО «Автозащита» направляет истцу уведомление о зачете, в котором указывает на следующее: поскольку право требования уплаты указанной выше скидки в размере 200 000 рублей было уступлено ООО «ФИО4» в пользу ООО «Автозащита», и указанное требования ФИО1 не исполнено, ООО «Автозащита» заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей встречного однородного требования ООО «Автозащита» к ФИО1 о выплате 200 000 рублей в счет доплаты за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль (л.д. 51).

Доводы ответчика ООО «Автозащита» о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, в связи с чем, суд не применяет положения, предусмотренные ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом).

При вынесении решения суд руководствуется ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ, ст. ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд установил, что первоначальная стоимость машины в договоре купли- продажи существенно превышает предоставленную покупателю указанным дополнительным соглашением скидку (210000 руб.). По договору цессии ООО «АтлантМоторс» уступает ООО «Автозащита» право требование данной скидки за 6000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу со стороны ООО «ФИО4» допущено введение истца как покупателя в заблуждение, а создание видимости выгоды скидки имело своей целью побудить покупателя к заключению договора, в котором последний не имел интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П следует, что п.п.2, 3 ст.428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Из текста самого договора купли-продажи усматривается, что была определена стоимость автомобиля – 2 510 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с приобретением услуги «Автопомощь», он не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 4,5,6 дополнительного соглашение ущемляет права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

При этом суд исходит из презумпции явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 2510000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размере 200000 руб. без заключения договора, указанного в п.2 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи с содержанием основного договора, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора отсутствуют, в том числе раздел 4 договора купли-продажи, в котором определена цена автомобиля, не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения как условия предоставления скидки на автомобиль, что также лишило потребителя необходимой информации о полных условиях договора.

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Таким образом, условия п.4,5,6 дополнительного соглашения, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить денежные средства, обозначенные как скидка при заключении договора купли-продажи автомобиля, оплатить штрафы, нарушают положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля предусматривало условие для получения скидки на товар, признав указанное условие навязанным, а, следовательно, противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании п.4,5,6 дополнительного соглашения недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу, что п.4,5,6 заключенного между истцом и ответчиком ООО «ФИО4» дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля имеет признаки ничтожной сделки применительно к положениям пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, то защита права истца возможна лишь путем применения последствий в виде недействительности, основанного на нем, договора уступки требования (цессии) от 23.10.2024г, заключенного между ответчиками ООО «ФИО4» и ООО Автозащита», и недействительности вытекающего из этого зачета взаимных требований и прекращения обязательства зачетом.

Правовая позиция по подобному вопросу отражена в Определении 4 Кассационного Суда от 19.06. 2024г. № 88-17514/2024.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Автозащита», требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (200 000 + 2000) : 2= 101000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автозащита» почтовые расходы 1000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автозащита» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автозащита» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7000 руб. (от суммы 200000руб.) + 6000 руб. (за два требования нематериального характера) всего 13000 руб., а с ООО «ФИО4» 3000 руб. за требование нематериального характера о признании пунктов допсоглашения недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Автозащита» (ИНН <***>), ООО «ФИО4» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4,5,6 дополнительного соглашения от 10.08.2024г. к договору купли-продажи автомобиля № АТДМ 000192 от 10.08.2024г., заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО1.

Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) № 2310/24 от «23» октября 2024 г., заключенный между ООО «ФИО4» и ООО «Автозащита».

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, произведенный ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 – уплаченную по договору денежную сумму -200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 101000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 почтовые расходы 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 года.