Решение № 2-1293/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1293/2019;)~М-1318/2019 М-1318/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-77/2020


Решение

именем Российской Федерации

14 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

19 августа 2018 года ФИО2, неправомерно завладев транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по автодороге № за пределами города <адрес> направляясь в сторону <адрес>, скрываясь от преследования сотрудников ДПС, применил резкое торможение, допустив нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что явилось причиной столкновения со служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, гражданская ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании «Ингосстрах» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокаменского городского суда за неправомерное завладение автомашиной ФИО2 приговорен к условному осуждению сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2799,31 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2799,31 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, своего отношения к иску не выразил, представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, неправомерно завладев транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по автодороге № за пределами города <адрес>, направляясь в сторону <адрес> скрываясь от преследования сотрудников ДПС, применил резкое торможение, допустив нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил столкновения со служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 75 51 № (л.д. 17-18), и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия неправомерно управлял ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9-16, 79-103), копией вступившего в законную силу приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред по вине лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как непосредственный причнитель вреда, управляющий транспортным средством без законных оснований в результате угона им данного транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Судебно – Экспертное Агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 94500 рублей 00 копеек. (л.д. 29-45)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истцом оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ответчиком при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере 94500 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материального ущерба в размере 94500 рублей 00 копеек – стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование указанных требований истцом суду представлены: Государственный контракт № по оказанию услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 2799 рублей 31 копейка за проведение оценки ущерба (л.д. 47).

Суд относит расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, понесенные истцом, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 2799 рублей 31 копейка.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3035 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, а всего взыскать 97299 (Девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 3035 (Три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 14 января 2020 года