Решение № 12-465/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/2017

16 августа 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, <адрес>) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как указанный в постановлении автомобиль ей не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 В жалобе ФИО1 указывает, что о постановлении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в Красносельский районный суд СПб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Корецкому А.П.

В судебное заседание явился защитник Корецкий А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №, выданной сроком на 10 лет, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что представленные ФИО4 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле госномер № выбыло из ее владения и пользования, и подтверждают отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Также пояснил, что после продажи автомобиля ФИО4 не обращалась в органы Госавтоинспекции с заявлением о снятии автомобиля в регистрационного учета, новый собственник по-видимому также не зарегистрировала договор купли-продажи в органах ГИБДД. После того, как ФИО4 узнала о составлении в отношении нее большого количества постановлений по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и до настоящего времени, она не предоставляла в органы ГИБДД подлинники договора купли-продажи транспортного средства, доверенности, акта приема-передачи транспортного средства, акта приема-передачи денежных средств, что связано с ее юридической неграмотностью. Просил также обратить внимание на то, что постановление составлено в отношении ФИО5, вместо ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав Корецкого А.П., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:16 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, в направлении

движения от <адрес> к <адрес> водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE c государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, подтверждаются подлинниками договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными защитником ФИО1 в судебном заседании, копии которых имеются в материалах, приложенных к жалобе.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE c государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: СПб, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE c государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ранспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания :видетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства Внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных Правил (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные суду доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Также суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, в то время как в соответствии с представленными суду материалами: паспортом заявителя, договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС с внесенным в него уточнением фамилии собственника, собственником автомобиля Шевроле госномер № являлась ФИО1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева