Решение № 2-1593/2024 2-504/2025 2-504/2025(2-1593/2024;)~М-1494/2024 М-1494/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1593/2024

Дело №2-504/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 7 ноября 2025 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца прокурора <адрес> РСО-Алания помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, представившего удостоверение № ТО 340683 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АМС <адрес> РСО-Алания – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО3 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

<адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, земельного и водного законодательства при распоряжении администрацией местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о результатам которой установлен факт незаконного предоставления земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 19 «в», на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО4, в последствии на основании договора купли-продажи данный земельный участок перешел в собственность ФИО7, а в последствии на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка стала ФИО3 Проведенной проверкой установлено, что часть указанного земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположена в границах береговой полосы реки Фиагдон. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АМС Фиагдонского сельского поселения РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В суд поступили письменные возражения, в которых исковые требования считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС МО <адрес> РСО-Алания ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что суду не представлены сведения о нахождении спорной части участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Согласно представленным истцом документам береговая линия была определена путем «визуального осмотра» и «контрольными обмерами геодезическим оборудованием», что противоречит нормам действующего законодательства и правилам. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок имеет пересечение с границами водного объекта. Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости истцом не представлено. Ссылка истца на приказ Министерства природы является несостоятельной так как решением Верховного суда РСО-Алания данный приказ был признан недействительным. Также считает, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре, и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанного с утратой этого права. Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как владеющим собственником спорного участка является ответчик. Спорным земельным участком ответчик владеет по возмездной сделке, которая никем не оспорена. В связи с тем, что спорный земельный участок был оформлен в 2009 году на основании выписки из ЕГРН, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок ДД.ММ.ГГГГ» был оформлен ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт покупки ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.м. расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, с. ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороной истца, в обоснование позиции по делу, была представлена справка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – заместителя Главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель составленной в соответствии с обращением прокуратуры Республики РСО-Алания, специалистами Управления проведенным анализом сведений содержащихся в ЕГРН о перечню земельных участков обозначенных в письме прокуратуры РСО-Алания относительно из расположения в береговой полосе водного объекта <адрес> установлено, что из общей площади земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок 19 «в», площадью 3 709 кв.м., часть земельного участка площадью 595 кв.м. располагается в береговой полосе.

Суд считает ссылку истца на данную справку не состоятельной, так как на дату оформления земельного участка в собственность береговая зона реки Фиагдон не была определена и поставлена на кадастровый учет. Кроме того, данная справка не является экспертным заключением по смыслу ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно данным Росреестра протяжённость реки Фиагдон составляет 75 км.

Из ответа Западно-Каспийского Бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы береговой линии водного объекта <адрес> код (ДД.ММ.ГГГГ.001) Ардон внесены в Автоматизированную информационную систему Государственный Водный Реестр (АИС ГВР) и в ЕГРН на основании приказа Министерства природы и экологии РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда РСО-Алания приказ Министерства природы и экологии РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим со дня издания (решение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ДД.ММ.ГГГГ Кассационное определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки ФППК «Роскадастр» по РСО-Алания сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территорий Береговой линии (граница водного объекта) ДД.ММ.ГГГГ был присвоен реестровый №.5.

Так же выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об ограничениях использования земельного участка в пределах береговых полос.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ (введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании права отсутствующим и исключении сведений о регистрации из ЕГРН.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано только в том случае, если владение им ответчика является незаконным.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исковые требования о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец, действуя в интересах не определенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности ими на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано не было, спорный земельный участок в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд считает, что требования о признании права отсутствующим, являются исключительным способом защиты, и подлежат применению только если нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование прокурора <адрес> РСО-Алания о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и он до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным объектом недвижимости, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования прокурора <адрес> РСО-Алания о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим у суда не имеется.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

<адрес> РСО-Алания иск об оспаривании Постановления АМС <адрес>, зарегистрированного права ФИО4, ФИО7, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ (введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок 19 «в».

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 данного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что ФИО3 приобрела спорный земельный участок возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на продаваемое имущество было зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспаривалось на тот момент. Таким образом, действуя разумно, и, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 не знала и не могла знать, что у ФИО7 отсутствовало право на отчуждение земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ

При заключении ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выражена воля на выбытие из его владения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок 19 «в», общей площадью 3709 кв. метров, по его воле.

Тем более, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом признан не был и прокурором не оспаривается.

В связи со всем вышеизложенным суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок 19 «в», общей площадью 3709 кв. метров, который выбыл из владения собственника по его воле.

Суд отмечает, что прокурором <адрес> РСО-Алания по общим правилам ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства недобросовестности ФИО3 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, участок 19 «в», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательства осведомленности ФИО4 о том, что АМС МО <адрес> РСО-Алания не имела права его формировать в указанных границах и отчуждать указанный объект недвижимого имущества, как и не были представлены доказательства безвозмездности его приобретения.

Особо следует отметить, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок в отношении спорного земельного участка следует отсутствие сведений о том, что его границы пересекают границы водного объекта.

Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости в материалы настоящего дела также не представлена.

Судом установлено, что на момент передачи земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Фиагдон установлена не была.

Рассматривая заявление представителя третьих лиц о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Так, в постановлении N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРП внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Таким образом, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из данного постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

Суд считает, что с момента оформления земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственники спорного земельного участка открыто и непрерывно пользовались земельным участком, то есть действовали добросовестно. Следовательно течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает иск прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО3 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО3 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН - отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова