Апелляционное постановление № 22-781/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Шевченко А.М.

Дело № 22-781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Юдиной А.Е.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.02.2026,

которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты> о приведении в соответствие приговоров, вступивших в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Юдину А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Амурский городской суд Хабаровского края поступило ходатайство осужденного ФИО1, который просил: изменить меру наказания и вид исправительного учреждения, определив наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы, а в случае отказа установить факт нарушения закона, направить обращение в вышестоящие инстанции, поскольку как считает заявитель Амурский областной суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, в данном случае необходимо было применить положения ст.70 УК РФ, зачесть отбытое наказание по первому приговору.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.02.2026 ходатайство осужденного удовлетворено частично. ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 20.05.2008 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008) - с 14.10.2008 по 01.05.2009 включительно. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда, считает их необоснованными, обращает внимание, что он подавал ходатайство в порядке п.10 ст.397 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал свое решение о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что окончательное наказание необходимо было назначить в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 30 лет. Указывает, что суд в своем решении должен был зафиксировать процессуальные нарушения, допущенные при назначении ему окончательного наказания. Судом не учтено отсутствие в отношении него исполнительных производств. Просит обжалуемое решение суда, как не отвечающее требованиям закона, отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области от 20.05.2008 ФИО1 осужден по п. «а,в,д,ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.10.2008 вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен в части взыскания компенсации морального вреда.

Приговором Амурского областного суда от 19.11.2009 ФИО1 осужден по п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а так же с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2008) к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 09.02.2010 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Зачет отбытого наказания по приговору Суда Ханты-Мансийского округа – Югры Тюменской области от 20.05.2008 не произведен.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор, относится разъяснение сомнение и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопрос о зачете в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в отбытие наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору может быть решен в порядке п.15 ст.397 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «д» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете отбытого наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, может быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о зачете ФИО1 наказания, отбытого по приговору суда Ханты-Мансийского округа – Югры Тюменской области от 20.05.2008 с 14.10.2008 по 01.05.2009 включительно. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденным, наряду с разрешенными требованиями о зачете отбытого наказания по приговору суда Ханты-Мансийского округа – Югры Тюменской области от 20.05.2008, высказано несогласие с наказанием, назначенным ему по приговору Амурского областного суда от 19.11.2009.

Судом первой инстанции в этой части разрешения ходатайства осужденного ФИО1 верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не регламентирован стст.397, 399 УПК РФ и не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии обязательств, взысканных с него в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшим, родственникам которых он причинил смерть, из-за того, что в отношении него в настоящее время не имеется исполнительных производств, а также о необходимости рассмотрения его ходатайства в порядке п.10 ст.397 УПК РФ суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.02.2026, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий