Апелляционное постановление № 22-2138/2021 22К-2138/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

Дело № 22-2138/2021 Судья Родионов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2020 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2021 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2021 года вышеуказанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство, основном уголовному делу присвоен №.

17 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО9

19 ноября 2020 года ФИО9 Заволжским районным судом города Твери избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

24 ноября 2020 года и 24 марта 2021 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 05 августа 2021 года руководителем следственного органа до 17 сентября 2021 года, истекает 16 сентября 2021 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 направил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и возвращении материала на новое рассмотрение либо прокурору. В обоснование указывает, что по делу превышены разумные сроки предварительного расследования, продление меры пресечения происходит на одних и тех же основаниях. Обращает внимание, что судом выясняются причины, по которым затягивается проведение следственных действий, следователь мотивирует это особой сложностью уголовного дела, однако никаких подтверждающих документов не приводит. Кроме того, считает, что со стороны следователя имело место нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Отмечает, что был лишен права заменить государственного защитника в связи с многочисленными отказами от него как на стадии следствия и так и на стадии судебного процесса, поскольку мои интересы расходятся с позицией адвоката, который не оказывает квалифицированную юридическую помощь, не посещает его в СИЗО, не проводит консультации, не помогает в составлении жалоб, не осуществляет запросы по медицинским документам, характеристикам с места жительства и работы в городе Твери. Помимо того, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до начала рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем не был подготовлен к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 указывает, что срок продлен ему в связи с необходимостью следователя выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако на момент написания жалобы он так и не был ознакомлен с материалами дела и не получил на руки обвинительное заключение, то есть запрашиваемые сроки явились необоснованными и лживыми. Полагает, что следователь вводит суд в заблуждение, поскольку не ясно, какие свидетели были допрошены. Полагает, что суду необходимо запросить дополнительные материалы уголовного дела, чтобы проверить обоснованность ходатайства следователя. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе задержания не указано место его фактического задержания

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО9 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Судом установлено, что обвиняемый ФИО9 имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает, имеет малолетнего ребенка, отца-инвалида, не женат, постоянного источника дохода не имеет, судим, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Судом также учтено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Все данные о личности обвиняемого, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учетом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого о ненадлежащем оказании услуг адвокатом ФИО5 не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий