СудАкт в соцсетях

Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-5101/2019;)~М-4664/2019 2-5101/2019 М-4664/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-378/2020

Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело №2-378/2020.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя третьего лица УМВД РФ по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в размере 500 тыс. руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 тыс. руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 388,85 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 пояснил, что согласно представленным копиям объяснений ФИО3 он признавал факт получение денег от ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен оригинал расписки о том, что 08.12.2016 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 тыс. руб., на срок один месяц, с условием оплаты процентов в размере 5% от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу заключении между сторонами договора займа и предоставлении истцом займа ответчику.

Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно копиям отобранных у ФИО3 в рамках предварительного следствия объяснений, он получение денег от ФИО1 не оспаривал, как и факт неисполнения обязанности по его возврату.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 тыс. руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания расписки, стороны пришли к соглашению об уплате процентов в размере 5% от суммы займа.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 25 тыс. руб., исходя из следующего расчета: 500 000*5%=25 000.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что сумма займа в срок не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 388,85 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 388,85 руб., всего 646 388,85 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 663,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 388,85 руб., всего 646 388,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9 663,88 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Тумурова