Решение № 12-56/2019 3-559/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019 (№ 3-559/2018) Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Лаптова М.С.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года в отношении директора ООО «Магика» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в отношении директора ООО «Магика» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 22-25).

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на день вынесения мировым судьей постановления, директором ООО «Магика» не являлась, не вела деятельность в данной организации. Кроме того, она осуждена Правобережным районным судом. Считает, что производство по делу следует прекратить вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (л.д. 29-30).

ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как установлено в судебном заседании на 26.11. 2018 года ФИО2 являлась директором ООО «Магика», что следует из выписки ЕГРЮЛ. Место регистрации ФИО2 – <адрес обезличен> (л.д. 18).

Согласно п.п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

26.03.2018 года в адрес ООО «Магика» (<адрес обезличен>), согласно ст. 93.1 НК РФ, выставлено требование <номер обезличен> о предоставлении документов (информации), что подтверждается описью почтовых отправлений и копией реестра отслеживания почтового отправления (л.д. 12).

Документы, в установленный законом срок, в налоговый орган не представлены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции по адресу места нахождения. юридического лица согласно данным государственной регистрации, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

12 июля 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в отношении директора ООО «Магика» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 надлежаще извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО2 доказана.

Доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления, она не являлась директором ООО «Магика», не нашли своего

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о прекращении юридического лица внесены 20.02.2019 года.

ФИО2 считает, что, поскольку она осуждена Правобережным районным судом по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 75-80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные директору ФИО2 деяния не образуют состава двух административных правонарушений, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы в данной части, основаны на неверном толковании норм права ФИО3

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: