Решение № 2-436/2025 2-436/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-436/2025

Дело № 2-436/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000513-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 28 ноября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» ФИО3, законного представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы», Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «НКС») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО6 является собственником автомобиля Ford Fusion, гос. рег. номер *** 33. ООО «НКС» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во дворе дома на придомовой территории произрастали и произрастают деревья. 10 мая 2025 года около 12 часов 30 минут он (ФИО6) приехал на автомобиле Ford Fusion, гос. рег. номер *** 33, к ФИО2, проживающему по адресу: <...>. Подъехав ко второму подъезду данного жилого дома, истец остановился и вышел из машины. В тот момент, когда он подошел к заднему багажнику, раздался громкий хруст, и он увидел, как дерево падает на его (ФИО6) автомобиль. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ФИО2 тут же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем дежурному. Через некоторое время пришел сотрудник полиции и оформил необходимые документы. По данному факту участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка. Истец считает, что в силу норм гражданского законодательства именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению всего комплекса работ по содержанию общего имущества в доме. В результате падения дерева на автомобиль истца ему (ФИО6) был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 30\05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева составляет 166 535 рублей 80 копеек. Истец считает, что ответчик должен возместить в полном объеме причиненный ему (ФИО6) материальный вред в размере 166 535 рублей 80 копеек. Для реализации права на обращение в суд и сбор доказательств до предъявления иска истец потратил 4 000 рублей на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Поэтому он (ФИО6) также требует возврата денежной суммы, затраченной им на проведение независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 997 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его (ФИО6) пользу:

1) 166 535 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба;

2) 4 000 рублей, потраченных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

3) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области и Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский (далее по тексту – МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский, однако определение надлежащего ответчика он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «НКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме и представила письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «НКС», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по пл. Ленина г. Навашино, ответственно исключительно за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории. Дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало на территории, не являющейся придомовой территорией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ООО «НКС» и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба. Упавшее дерево произрастало неподалеку от газораспределительной установки, а также рядом с массивом гаражей и сараев. Данные строения (сараи и гаражи) находятся как в собственности жильцов дома №3 по пл. Ленина, так и в собственности жильцов соседних многоквартирных домов, находящихся под управлением иных обслуживающих компаний, в связи с чемм довод представителя ответчика МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский о включении этих гаражей и сараев в состав общего имущества многоквартирного дома № 3 по пл. Ленина г. Навашино необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, какие-либо документы о включении соответствующего гаражного массива в состав общего имущества дома не составлялись.

Законный представитель ответчика МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал и указал, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ООО «НКС», поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории, ответственность за содержание которой несет управляющая компания. Данное дерево находится в массиве гаражей, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома № 3 по пл.Ленина г.Навашино, в связи с чем придомовая территория не ограничивается территорией в 15 метров от дома, а включает в себя земельный участок и под данными гаражами тоже. Также указал, что согласно уставу МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский в обязанности учреждения не входит проведение оценки состояния деревьев, спил конкретных деревьев производится по ходатайству администрации.

Ответчик Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. Согласно отзыву ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, ответственность за содержание деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории дома № 3 по пл. Ленина г. Навашино несет управляющая организация ООО «НКС». Также ответчиком отмечено, что согласно материалам проверки, в составе которых имеются письменные объяснения ФИО6, падение дерева на транспортное средство истца произошло в результате сильного порыва ветра. Данный факт свидетельствует о том, что падение дерева произошло в момент чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной опасным метеорологическим явлением в результате шквалистого ветра. В связи с этим, а также с учетом того, что факт аварийности дерева истцом не доказан и самим истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, ответчик считает, что падение дерева на транспортное средство истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. С учетом изложенного ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области.

Заслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 10 мая 2025 года около 12 часов 30 минут в районе дома № 3 по пл. Ленина г. Навашино Нижегородской области на транспортное средство марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** упало дерево, в результате чего транспортное средство марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №1249 от 10.05.2025 МО МВД России «Навашинский», и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, собственником транспортного средства марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** является ФИО6 – истец по настоящему делу (л.д.21).

В целях подтверждения факта причинения материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО7 (л.д.53). В материалы дела представлено экспертное заключение № 30\05 от 30.05.2025, в составе которого имеется Акт осмотра от 30 мая 2025 года. Согласно представленному акту автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** имеет следующие повреждения: капот – деформация в средней части S 30 % с образованием вмятины, излом ребер жесткости; крыло переднее левое – излом ребер жесткости, деформация на S 70 %; зеркало боковое левое – разбит корпус; лобовое стекло – разбито.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что перечисленные выше повреждения образовались именно в результате падения дерева на автомобиль истца ФИО6, имевшего место 10.05.2025 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение автомобилем «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** повреждений при иных обстоятельствах и в другое время, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В связи с этим суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца, имевшим место 10.05.2025 года, и получением данным транспортным средством механических повреждений, перечисленных в акте осмотра от 30.05.2025 года.

Согласно ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, – на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (ч. 3).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

«…16) в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, – на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения» (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Статьей 5 Устава м.о. Навашинский Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Навашинский Нижегородской области № 79 от 28.01.2016 (далее по тексту – Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения г.о. Навашинский отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3 ч.1); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального образования (п.15 ч.1); утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа (п.28 ч.1).

Согласно пункту 2 раздела II Правил благоустройства территории г.о. Навашинский Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Навашинский Нижегородской области № 295 от 26.10.2017, участниками деятельности по благоустройству являются в том числе представители органов местного самоуправления. Благоустройство территорий – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории; содержание объекта благоустройства – это поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов (пп.1, пп.43 п.3 раздела I Правил).

Пунктами 5.11, 5.12 Правил благоустройства предусмотрено:

«5.11. Ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией городского округа Навашинский структурные подразделения администрации и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

5.12. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;…».

Из содержания п.18 раздела II Правил следует, что из сферы компетенции администрации городского округа Навашинский по содержанию объектов благоустройства исключены лишь объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц.

В п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» указано, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

«…11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом №3 по пл. Ленина г. Навашино Нижегородской области находится в управлении ООО «НКС» (л.д.100-104, 105-106, 107-109).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <...> земельный участок 3 (л.д.60-70). Из описания местоположения участка, содержащегося в полученной выписке, следует, что границы участка, на котором расположен многоквартирный дом № 3 по пл.Ленина г. Навашино, совпадают с границами находящегося на нем объекта недвижимости, т.е. многоквартирного дома (л.д.63). Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос, поступившим из Администрации г.о. Навашинский.

Согласно акту осмотра от 10.05.2025, составленному комиссией в лице генерального директора ООО «НКС», директора ООО «РСМ» и главного инженера ООО «РСМ»:

«Ствол упавшего многолетнего дерева (американского клена) находится за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома № 3 пл. Ленина г.Навашино, около ствола упавшего дерева находятся сараи, гаражи и размещена установка газоиспользующего оборудования. Произведен замер расстояния от угла (фундамента) многоквартирного дома № 3 до ствола упавшего дерева лазерной рулеткой модель Leica DictoTM D2, расстояние – 17,337 метров» (л.д.110, 111).

Таким образом, из названных документов, а также публичной кадастровой карты следует, что ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, не находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ООО «НКС», а расположен на землях, которые в чье-либо владение или пользование не передавались; участок, на котором находится упавшее дерево, не сформирован.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский ФИО5 указал, что упавшее дерево расположено в границах прилегающей территории многоквартирного дома № 3, в связи с чем таковая входит в зону ответственности управляющей компании. При этом представитель ответчика сослался на положения Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в частности, на положения ч.7 ст.5 Закона, согласно которым предельные параметры границ прилегающих территорий составляют 15 метров от границ зданий, строений, сооружений.

Проанализировав довод, приведенный стороной ответчика, суд находит таковой несостоятельным.

Прежде всего, из вышеуказанного акта осмотра от 10.05.2025 года следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось за пределами 15-метрового расстояния от границ многоквартирного дома, а именно на расстоянии 17,337 метров, то есть за пределами прилегающей к дому территории. Иных документов, содержащих сведения о расстоянии между упавшим деревом и домом № 3 по пл.Ленина, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нахождения дерева за пределами прилегающей к дому территории какими-либо доказательствами не опровергнут.

Кроме того, согласно вышеуказанным материалам проверки КУСП №1249 от 10.05.2025, акту осмотра от 10.05.2025, данным публичной кадастровой карты, а также представленным фототаблицам, ствол упавшего дерева находился в непосредственной близости от газопровода с кадастровым номером ***.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2025, правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером *** является городской округ Навашинский Нижегородской области. Таким образом, земельный участок, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории города Навашино Нижегородской области и не передан во владение и (или) пользование третьим лицам.

Из пояснений представителя ответчика МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский ФИО5 также следует, что, поскольку гаражи и сараи, рядом с которыми находилось упавшее дерево, используются жильцами дома № 3 по пл.Ленина г. Навашино, земельный участок, на котором находится упавшее дерево, также включается в состав придомовой территории независимо от расстояния от стены дома до него и потому должен обслуживаться управляющей компанией.

Между тем, из данных публичной кадастровой карты следует, что подавляющее большинство объектов недвижимости, расположенных в рассматриваемом гаражном массиве, на кадастровом учете не стоит, права собственности на соответствующие объекты не зарегистрированы. Из пояснений представителя ООО «НКС» ФИО3 следует, что соответствующие гаражи находятся в зоне плотной застройки и используются как жильцами дома №3 по пл. Ленина, так и жильцами соседних многоквартирных домов, находящихся в обслуживании других управляющих компаний; точные сведения о собственниках данных гаражей и сараев отсутствуют, в состав общего имущества дома данные гаражи и расположенный под ними участок не передавались. При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеприведенный довод представителя ответчика ФИО5 является голословным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, ответственность за содержание земельных участков, не переданных в собственность иным лицам, с находящимися на них объектами, возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

С учетом изложенного ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного дерева лежит на Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и, соответственно, по принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. В связи с этим суд признает ООО «НКС» ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 39 Устава к полномочиям Администрации городского округа относятся в том числе координация участия предприятий, учреждений и организаций в комплексном социально-экономическом развитии территории муниципального округа (п.2 ч.1.1); заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, договоров (соглашений) о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии муниципального округа (п.5 ч.1.1).

Частью 5 статьи 52 Устава предусмотрено, что Администрация муниципального округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений муниципального округа, если решением Совета депутатов не предусмотрено иное.

Как следует из раздела 2 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский, утвержденного постановлением Администрации г.о. Навашинский № 1 от 31.12.2015, данное учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления городского округа Навашинский по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

Как установлено судом, ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, расположен на землях, которые в чье-либо владение или пользование не передавались; участок, на котором находится упавшее дерево, не сформирован. Следовательно, правообладателем данного земельного участка является именно муниципальное образование в лице администрации, которая в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания за свое имущество. Доказательств заключения каких-либо муниципальных контрактов на обслуживание территории, где произрастало дерево, не заключено, опиловка деревьев не произведена и не была планирована.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по вопросу надлежащего содержания зеленых насаждений на территории г.о. Навашинский Нижегородской области, администрация г.о. Навашинский, как уполномоченный орган местного самоуправления, не освобождается от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования.

В связи с этим тот факт, что на территории муниципального образования создано и осуществляет свою деятельность МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский, сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности администрации городского округа Навашинский за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дерева, произраставшего на территории муниципального образования.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разделом 5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п.3.1.4.1, п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области не представлено доказательств проведения плановых обследований зеленых насаждений, в ходе которых могли быть выявлены дефекты дерева, упавшего на автомобиль истца, и предприняты меры по их устранению. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Причиной возникшего ущерба стало именно ненадлежащее выполнение администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из системного толкования положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено, в частности, доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) и на признание его не подлежащим вырубке, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Указание ответчиком на наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что вблизи дерева, упавшего на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева.

Кроме того, как следует из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» №301/02-28/2474 от 22.08.2025, по оперативным данным ближайшей к г.о. Навашинский метеостанции г. Выкса Нижегородской области в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 мая 2025 года максимальная скорость юго-западного ветра составила 12 м/с, что свидетельствует об умеренной скорости ветра (диапазон 6-14 м/с). При этом сильная скорость ветра определяется диапазоном от 15 до 24 м/с.

Суд также отмечает необоснованность довода ответчика о том, что истец не предпринял мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, поскольку заранее знать о том, что дерево может упасть, истец не мог. Доказательств вины самого истца в произошедшем событии стороной ответчика не представлено. Место, где стоял автомобиль истца в момент падения дерева, не содержит запрета на стоянку или парковку автомобилей. В свою очередь, по общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба автомобилю истца подлежит возложению на Администрацию г.о. Навашинский Нижегородской области.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Экспертному заключению № 30\05 от 30.05.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет 166 535 руб. 80 коп. (л.д.26-52).

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено, в связи с чем суд находит сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере 166 535 руб. 80 коп. установленной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в П от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность приобретения запасных частей, бывших в употреблении, или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме и взыскания с ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области в пользу истца суммы материального ущерба в размере 166 535 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на производство досудебной экспертизы, а также оплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлены договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 30.05.2025, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО8 (Эксперт-техник), а также квитанция от 30.05.2025, согласно которой ФИО6 в пользу ФИО7 внесены денежные средства в сумме 4 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 30/05 (л.д.53-54).

С учетом предоставленных документов, в том числе экспертного заключения №30/05 от 30.05.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области в полном объеме.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом также были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб. 00 коп. (л.д.55). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии ***) к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области за счет казны муниципального округа Навашинский Нижегородской области в пользу ФИО6:

1) 166 535 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба;

2) судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 176`532 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский (ИНН <***>) ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева