Приговор № 1-11/2021 1-124/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

1-11/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретарей судебного заседания Гоголевой А.Н., Бородиной Н.В.,

государственных обвинителей – Клементьева Е. А., Чайко А.В., Васильева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Растимешиной Е.А., Ефименко А.А., Кюнкрикова К.Б.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 26.11.2008 Няганским городским судом по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился 20.06.2017 по отбытию наказания; 2) 10.02.2020 Няганским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 3 года; 3) 28.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 к 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, наказание отбыто 28.01.2021, содержится под стражей с 21.02.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил 2 кражи чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата, в период с 18 до 22 часов, ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, нанес П. не менее двух ударов кулаком руки в область головы, не менее 2 ударов ногой и не менее 1 удара кулаком руки по левой части туловища. В результате действий Шарая А.Э. П. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва в области корня селезенки по передней поверхности в нижнем отделе, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На спине в поясничной области – 4 темно-коричневых ссадины неопределенной формы с корочками выше уровня кожи (степень тяжести данных телесных повреждений заключением эксперта не определена).

Он же, ФИО1, дата, в период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 50 минут, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», с торговых стеллажей, тайно, из корыстных побуждений, похитил квадрокоптер «<данные изъяты>», стоимостью 2 118 рублей 64 копейки и автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2648 рублей 81 копейка, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4767 рублей 45 копеек. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, дата, в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 49 минут, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», с торгового стеллажа, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6367 рублей 92 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе производства по делу ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в установленных судом деяниях признал полностью, суду пояснил, что дата он, в ходе конфликта с П., возникшем из-за того, что последний насильно заставлял его знакомую Валерию употреблять наркотические средства, нанес два удара рукой по голове в область лба, а затем удар ногой. Он не оспаривает, что телесные повреждения, в виде разрыва корня селезенки, П. причинил он. дата он, совместно с А. находился в магазине «<данные изъяты>», где у него возник умысел на хищение квадрокоптера и автомагнитолы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подсудимый вытащил их из упаковки, которую поставил обратно. Квадрокоптер спрятал под куртку, а магнитолу положил в карман. В этот же день, вечером, подсудимый аналогичным способом в указанном магазине похитил сотовый телефон. Квадрокоптер и автомагнитолу он отдал А., а телефон продал таксисту. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подсудимый признаёт.

Представитель потерпевшего В. показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за дата, выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «М<данные изъяты>», а именно дата, в период с 14:00 до 16:00 часов, молодой человек похитил квадрокоптер, стоимостью 2 118,64 рублей и автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 648,81 рублей. В этот же день, около 18:00 часов, этот же молодой человек похитил сотовый телефон «vivo», стоимостью 6 367,92 рублей. Квадрокоптер и автомагнитолу им вернули сотрудники полиции. Сотовый телефон не возвращен, в связи с чем он настаивает на исковых требованиях о взыскании с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» 6367 рублей 92 копейки.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он не знает и тот дома у свидетеля никогда не был.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что в его собственности имеется <адрес>, по адресу: <адрес>. дата у него дома находились П. и Щ. В период с 19:00 до 22:00 часов пришел ФИО1, который в прихожей квартиры нанес П. два удара рукой по голове. От данных ударов П., не удержав равновесие, сел в кресло и стал руками закрывать лицо. В этот момент ФИО1 нанес потерпевшему два удара ногой в левый бок. После конфликта с Шараем А.Э. П. проживал у свидетеля еще несколько дней, и все время жаловался на боли в левом боку. До того момента у П. каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья не жаловался (т. 1, л.д. 84-85).

Свидетель К. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель А. в суде показал, что в феврале 2020 года он, ФИО1 и Ю. пришли по адресу: <адрес>. ФИО1 нанес 1 удар П., но чем и куда, свидетель не помнит. Ю. не являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и П. Зимой 2020 года он и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 похитил квадракоптер и магнитолу. Момент кражи свидетель не видел. Похищенные вещи впоследствии хранились у брата свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что он и подсудимый пришли в квартиру К., т.к. искали ФИО2, который склонял И. к употреблению наркотических средств. Г. в квартире не было. Там находился П., которому ФИО1 неожиданно нанес два удара кулаком по голове, от чего потерпевший упал на диван. Затем ФИО1 еще нанес ему два удара ногой в левую поясничную область. От ударов и боли П. «скорчился». После этого П. ушел в другую комнату, где ФИО1 нанес Федору еще один удар рукой в левую поясничную область. Потерпевшему кроме подсудимого никто более ударов не наносил, до этого у него каких-либо телесных повреждений не имелось. В магазине «<данные изъяты>» А. видел, как ФИО1 вытащил магнитолу и квадракоптер из коробок, положил их себе под куртку и в карман, а затем вынес из магазина.

Свидетель А. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Нягани. Свидетель работал по факту причинения телесных повреждений П. ФИО1 был доставлен в отдел, где изъявил желание написать явку с повинной и рассказать о том, как всё произошло. На ФИО1 никакого давления не оказывалось. Свидетелю ФИО1 пояснил, что между П. и подсудимым произошёл конфликт по адресу: <адрес> или <адрес>, Т. точно не помнит. ФИО1 ударил потерпевшего, после чего тот упал. Затем ФИО3 нанес П. ещё пару ударов, кажется, ногой по туловищу, после чего ушел.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Няганского межрайонного следственного отдела Ш о причинении П. тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 30);

- заключениями экспертов № от дата и № от дата, в соответствии с которыми у П. имелись телесные повреждения в виде: разрыва в области корня селезенки по передней поверхности в нижнем отделе, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 4 ссадины на спине в поясничной области (том. 1, л.д. 39-60, т. 2, л.д. 151-163);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре К. пояснил, что дата ФИО1, находясь в квартире, нанес П. два удара кулаком в область головы и два удара правой ногой в левую часть туловища (том 1, л.д. 65-72);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К. от дата с фототаблицей, где К. пояснил, что дата ФИО1, находясь в квартире, нанес П. два удара кулаком в область головы и два удара правой ногой в левую часть туловища (том 1 л.д. 86-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ю от дата с фототаблицей, где Ю. пояснил, что дата ФИО1, находясь в квартире, нанес П. два удара кулаком в область головы и два удара правой ногой в левую часть туловища (том 1 л.д. 114-126);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в соответствии с которой подсудимый пояснил, что в дата года, находясь по адресу: <адрес>, нанес удары руками П. по голове и ногами по туловищу (т.1, л.д. 131).

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из магазина «<данные изъяты>» сотовый телефон, магнитолу, квадракоптер (т. 1, л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты коробки из-под сотового телефона, магнитолы, квадракоптера, видеозапись с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 186-193)

- товарными накладными, в соответствии с которыми стоимость похищенных: квадрокоптера «<данные изъяты>» составляет 2 118 рублей 64 копейки, автомагнитолы «<данные изъяты>» - 2648 рублей 81 копейки, сотового телефона «<данные изъяты>» - 6367 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 196-200);

- справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>»: квадрокоптера «<данные изъяты>» составляет 2 118 рублей 64 копейки, автомагнитолы «<данные изъяты> - 2648 рублей 81 копейки, сотового телефона «<данные изъяты>» - 6367 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 201);

- протоколом обыска от дата, в ходе которого у А. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> изъяты квадрокоптер и автомагнитола, похищенные ФИО1 из магазина «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 217-221);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены квадрокоптер и автомагнитола, похищенные ФИО1 из магазина «<данные изъяты>», а также упаковочные коробки к ним и похищенному сотовому телефону (т.2, л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарные накладные и справка о стоимости квадрокоптера, автомагнитолы, сотового телефона, похищенных ФИО1 из магазина «<данные изъяты>», (т.2, л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», просматривается, как ФИО1 совершает хищение квадрокоптера, автомагнитолы, сотового телефона из магазина «<данные изъяты>» (т.2, л.д.73-82).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленных судом деяниях.

Так, вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью П. помимо его явки с повинной и признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей А. и К., являющихся очевидцами преступления, пояснивших о нанесении ФИО1 ударов П. руками по голове и ногами в область левой части туловища. Свои показания свидетели подтвердили в ходе их проверки на месте преступления. Свидетель Т. пояснил о добровольности написания подсудимым явки с повинной.

Показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования, имеющихся у потерпевшего, телесных повреждений.

Вина подсудимого в краже сотового телефона, квадрокоптера, автомагнитолы, из магазина «<данные изъяты>», подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенных хищений. Показаниями представителя потерпевшего В., пояснившего о хищении указанного имущества из магазина и о наличии видеозаписи лица, совершившего данное преступление. Свидетель А. подтвердил суду совершение кражи подсудимым из магазина «<данные изъяты>» квадрокоптера и автомагнитолы, очевидцем которой он являлся. Их показания объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», запечатлевших ФИО1 в момент хищения имущества. Также подтверждается протоколом обыска, произведенного у А., в ходе которого изъято имущество, похищенное ФИО1 Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и справки о стоимости, подтверждают стоимость похищенного ФИО1 имущества.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по факту причинения вреда здоровью П. – по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по факту кражи сотового телефона из магазина «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи квадрокоптера и автомагнитолы из магазина «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно от иных лиц, похитил из магазина сотовый телефон, квадрокоптер и автомагнитолу, причинив собственнику имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО1 нанося ногами и руками неоднократные удары в область левой части туловища потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы (легкие, сердце, селезенка), осознавал возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего, вплоть до тяжкого и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем трем преступлениям, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие явки с повинной.

Так, подсудимый добровольно сообщил полиции о причинении им телесных повреждений П. и в ходе предварительного следствия рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, изобличая себя, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжкого заболевания у подсудимого, что подтверждается представленной им в суд медицинской справкой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку кроме показаний подсудимого, ничем не подтверждается то обстоятельство, что П. склонял его знакомую к употреблению наркотических средств. Более того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. А. пояснял, что к употреблению наркотических средств знакомую ФИО1 склонял ФИО2 (т. 1, л.д. 99-101).

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в целом положительно, ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д.96-99, 101-109, 112-114, 116, 118, 120-121,123 т. 3, л.д. 46-48).

Подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершение им указанных преступлений в период нахождения под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным подсудимым деяниям и будет способствовать его исправлению, а назначение условного наказания либо более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом ФИО1 по настоящему приговору назначается наказание в виде реального лишения свободы, за преступления, совершенные до приговора Няганского городского суда от дата, которым ФИО1 осужден к условному лишению свободы. Статья 74 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения. В связи с этим приговор Няганского городского суда от дата подлежит самостоятельному исполнению.

По смыслу части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу остается без изменения, в виде заключения под стражу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробки из-под сотового телефона, квадракоптера и автомагнитолы, а также квадракоптер и автомагнитола, возвращенные представителю потерпевшего В., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат оставлению в его распоряжении; товарные накладные, справки о стоимости, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Огородову Г.С. в сумме 5 000 рублей и адвокату Харламовой О.Ю. в сумме 34 940 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО1

Анализируя исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В. к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6367, 92 руб. в счет причиненного ущерба от преступления, суд принимает во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В. на сумму 6367, 92 рублей, в связи с признанием исковых требований подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений П. в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи сотового телефона из магазина «<данные изъяты> в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по факту кражи квадрокоптера и автомагнитолы из магазина «<данные изъяты>» в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Няганского городского суда от дата исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>»» денежные средства в сумме 6367, 92 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебные издержки в сумме 39 940 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробки из-под сотового телефона, квадракоптера и автомагнитолы, а также квадракоптер и автомагнитолу, оставить в распоряжении В.; товарные накладные, справки о стоимости, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич