Решение № 2-1911/2021 2-1911/2021~М-1185/2021 М-1185/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1911/2021

25RS0029-01-2021-002807-72

Дело № 2-1911/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Гейдаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "XXXX" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "XXXX",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем XXXX номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль XXXX номер XXXX, страхователь ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков ООО СК "XXXX" от имени СПАО "XXXX" выплатило ФИО2 61700 рублей. Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке которого СПАО "XXXX" перечислило ООО СК "XXXX" 61700 рублей. Поскольку управлявший автомобилем XXXX номер XXXX ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61700 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины - 2051 рублей, юридических услуг представителя - 3500 рублей за подготовку и предъявление иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и на первое судебное заседание. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Представитель ООО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражения по существу иска не поступили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу, в частности административным материалом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем XXXX номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль XXXX номер XXXX, страхователем которого является ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации " (далее ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ст. 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована: страхователем ФИО2 - в ООО СК "XXXX" и ФИО3 – в СПАО "XXXX".

В порядке прямого возмещения убытков ООО СК "XXXX" выплатило ФИО2 первоначально 61700 рублей на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 61700 руб., впоследствии в претензионном порядке – еще 61700, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения СПАО "XXXX" перечислило ООО СК "XXXX" 61700 рублей л.д. 9.

Между тем виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем XXXX номер XXXX л.д. 6, что подтверждается страховым полисом XXXX, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, в связи с чем у СПАО "XXXX", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 61700 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования СПАО "XXXX" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд рассмотрел требования истца в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных им требований.

В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2051 рублей, юридических услуг 3500 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "XXXX" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2051 рублей, юридических услуг - 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.