Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020(2-10148/2019;)~М-9666/2019 2-10148/2019 М-9666/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.11.2019,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2020 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу телекомпания «СургутИнформ - ТВ» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ» учредителем которого является ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» всети Интернет по электронному адресу: https://sitv.ru/arhiv/news/isporchennaya-reputacziya-i-millionnye-dolgi-na-surgutskogo-dizajnera-zhaluyutsya-klienty/ опубликована статья «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты», содержащая, в том числе информацию о том, «что ФИО3 является дизайнером осуществляет финансовые схемы и выполняет ремонтные работы некачественно, в связи с чем И. Б. вынуждена обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы». Полагая размещенную информацию порочащей деловую репутацию истца, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности сведения о ФИО3 опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ», по электронному адресу https: // sitv. ru /arhiv /news/ isporchennaya- reputacziya - i- millionnye- dolgi- na- surgutskogo - dizainera-zhaluyutsya -klienty/ «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты», а именно сведения:

Сведения о репутации истца: «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты»

-Сведения о некачественном выполнении услуг: «Затянутые сроки, лишние стены и странные суммы в договоре». «У женщины вопросы не только к качеству проведенных работ, но и к финансовым схемам специалиста по интерьеру.», «Весь ремонт контролировался мной, я приезжала на объект несколько раз в неделю и, собственно, все вопросы по ремонту, которые задавались работниками, О. не брала трубки, как они мне говорят. Мне приходилось самостоятельно делать замеры, что-то просчитывать и давать обратную связь работникам, чтобы ремонт не стоял», «По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя полгода после подписания договора.»

Сведения о нарушении договорных обязательств с сотрудниками: «Что интересно, по его словам, со строительной бригадой известный сургутский дизайнер еще не расплатился. «ФИО3 решила нас сломать, то есть не платить наши деньги. Либо новый договор подписываем, иначе сказала деньги не получите. Не доплатили нам 200 тысяч, 2 этапа у нас работ не оплачены.»

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ», по электронному адресу https: // sitv.ru/ arhiv/ news/ isporchennava-reputacziva-i-millionnye-doIgi-na-surgutskogo-dizainera-zhaluyutsva -klienty/ «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты», негативные сведения, которые порочат честь и достоинство, а так же подрывают деловую репутацию: сведения содержащие, информацию о том, что ФИО3 не выполняет договорные обязательства, является недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, являясь дизайнером осуществляет финансовые схемы и выполняет ремонтные работы некачественно, в связи с чем И. Б. вынуждена обращаться за защитой свих прав в правоохранительные органы», а именно:

сведения о репутации специалиста:

спорное высказывание № «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты».

сведения о некачественном выполнении услуг:

спорное высказывание № «Затянутые сроки, лишние стены и странные суммы в договоре»,

спорное высказывание № «Весь ремонт контролировался мной, я приезжала на объект несколько раз в неделю и, собственно, все вопросы по ремонту, которые задавались работниками, О. не брала трубки, как они мне говорят. Мне приходилось самостоятельно делать замеры, что-то просчитывать и давать обратную связь работникам, чтобы ремонт не стоял»,

спорное высказывание № «По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя полгода после подписания договора».

сведения о нарушении договорных обязательств с заказчиком:

спорное высказывание № «По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя полгода после подписания договора»,

спорное высказывание № «Выяснился тот факт, что договорные отношения с работниками были заключены на иные суммы, чем основной договор заключен со мной».

сведения о нарушении договорных обязательств с сотрудниками:

спорное высказывание № «Что интересно, по его словам, со строительной бригадой известный сургутский дизайнер еще не расплатился»,

спорное высказывание № «Не доплатили нам 200 тысяч, 2 этапа у нас работ не оплачены, то есть черновую работу сделали, деньги получили за черновую работу, а в чистовой то, что сделали 2 этапа, они не оплачены».

сведения о нарушении требований суда:

спорное высказывание № «Причем некоторые решения суда предпринимателем еще не исполнены»,

спорное высказывание № «Во всяком случае, судебные приставы говорят, гражданка Спивак должна вернуть истцам в общей сложности более 3,5 миллионов рублей».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО3 опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ», по электронному адресу https:// sitv.ru/ arhiv/ news/ isporchennaya -reputacziva-i-millionnve-dolgi-na-surgutskogo-dizamera-zhaluvutsva -klienty/ Текст статьи автора ФИО4 следующего содержания: «Затянутые сроки, лишние стены и странные суммы в договоре. Сургутянка обратилась в полицию с заявлением на дизайнера, который занимался ремонтом в ее квартире. А это руководитель довольно известной студии в городе. У женщины вопросы не только к качеству проведенных работ, но и к финансовым схемам специалиста по интерьеру. Ремонт в новой квартире И. Б. начался еще в январе этого года. Чтобы избежать трудностей в нелегком деле, девушка решила довериться профессионалам и все, начиная от проекта и заканчивая даже покупкой необходимой мебели, доверила одной из сургутских студий дизайна. Об ФИО3, так зовут индивидуального предпринимателя, с которым заключила договор сургутянка, И. узнала из Инстаграма. Практически всю сумму за услуги девушка заплатила сразу, не дожидаясь окончания ремонта. Проблемы начались, как только рабочие зашли в квартиру. «Весь ремонт контролировался мной, я приезжала на объект несколько раз в неделю и, собственно, все вопросы по ремонту, которые задавались работниками, О. не брала трубки, как они мне говорят. Мне приходилось самостоятельно делать замеры, что-то просчитывать и давать обратную связь работникам, чтобы ремонт не стоял», — рассказала жительница г. Сургута И. Б.. По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя пол года после подписания договора. Терпение уже было на пределе. Последней каплей стали финансовые несостыковки. «Выяснился тот факт, что договорные отношения с работниками были заключены на иные суммы, чем основной договор заключен со мной. Это и сподвигло меня разорвать договорные отношения, потому что когда я задала вопрос „как так вышло?“, внятного ответа я не получила», — сказала И. Б.. Нам удалось связаться с одним из работников, который делал ремонт в квартире И. Б.. Что интересно, по его словам, со строительной бригадой известный сургутский дизайнер еще не расплатился. «ФИО3 решила нас сломать, то есть не платить наши деньги. Либо новый договор подписываем, иначе сказала деньги не получите. Не доплатили нам 200 тысяч, 2 этапа у нас работ не оплачены, то есть черновую работу сделали, деньги получили за черновую работу, а в чистовой то, что сделали 2 этапа, они не оплачены», — рассказал работник ремонтной бригады. Несколько месяцев назад сургутянка И. Б. решила расторгнуть договор с дизайнером и обратилась за юридической помощью к адвокату. «Суть действий в том, что между двумя гражданами заключался договор оказания услуг, согласно ему, ремонт должен был быть произведен за определенную сумму. Если, в данном случае, вторая сторона могла осуществить этот ремонт дешевле оговоренной суммы, то разница этих сумм делится пополам», — пояснил адвокат Станислав Житниковский. Получить комментарий от самой ФИО3 нам не удалось. Она сначала отвечала на сообщения в контакте. Однако, когда поняла, что фамилии недовольных клиентов ей никто не скажет, обратную связь прекратила. Дизайнеру могут грозить судебные разбирательства с клиентом Б.. Впрочем подобный опыт, судя по всему, у ФИО3 уже есть. В открытом доступе, на сайте сургутского городского суда, можно найти сразу несколько дел, в которых фигурирует Спивак. Причем некоторые решения суда предпринимателем еще не исполнены. Во всяком случае, судебные приставы говорят, гражданка Спивак должна вернуть истцам в общей сложности более 3,5 миллионов рублей. ФИО4».

Обязать Телекомпанию «СТВ-Сургутинформ-ТВ» Закрытое акционерное общество Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" удалить статью «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты» со своего сайта, а также, разместить текст опровержения на главной странице сайта электронного периодического издания https://sitv.ru/ в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Текст опровержения: ДД.ММ.ГГГГ на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ» по электронному адресу: https://sitv.ru/ Закрытое акционерное общество Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" была опубликована статья «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты». В публикации сообщалось следующее: «что ФИО3 являясь дизайнером осуществляет финансовые схемы и выполняет ремонтные работы некачественно, в связи с чем И. Б. вынуждена обращаться за защитой свих прав в правоохранительные органы». Текст статьи автора ФИО4 следующего содержания: «Затянутые сроки, лишние стены и странные суммы в договоре. Сургутянка обратилась в полицию с заявлением на дизайнера, который занимался ремонтом в ее квартире. А это руководитель довольно известной студии в городе. У женщины вопросы не только к качеству проведенных работ, но и к финансовым схемам специалиста по интерьеру. Ремонт в новой квартире И. Б. начался еще в январе этого года. Чтобы избежать трудностей в нелегком деле, девушка решила довериться профессионалам и все, начиная от проекта и заканчивая даже покупкой необходимой мебели, доверила одной из сургутских студий дизайна. Об ФИО3, так зовут индивидуального предпринимателя, с которым заключила договор сургутянка, И. узнала из Инстаграма. Практически всю сумму за услуги девушка заплатила сразу, не дожидаясь окончания ремонта. Проблемы начались, как только рабочие зашли в квартиру. «Весь ремонт контролировался мной, я приезжала на объект несколько раз в неделю и, собственно, все вопросы по ремонту, которые задавались работниками, О. не брала трубки, как они мне говорят. Мне приходилось самостоятельно делать замеры, что-то просчитывать и давать обратную связь работникам, чтобы ремонт не стоял», — рассказала жительница г. Сургута И. Б.. По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя пол года после подписания договора. Терпение уже было на пределе. Последней каплей стали финансовые несостыковки. «Выяснился тот факт, что договорные отношения с работниками были заключены на иные суммы, чем основной договор заключен со мной. Это и сподвигло меня разорвать договорные отношения, потому что когда я задала вопрос „как так вышло?“, внятного ответа я не получила», — сказала И. Б.. Нам удалось связаться с одним из работников, который делал ремонт в квартире И. Б.. Что интересно, по его словам, со строительной бригадой известный сургутский дизайнер еще не расплатился. «ФИО3 решила нас сломать, то есть не платить наши деньги. Либо новый договор подписываем, иначе сказала деньги не получите. Не доплатили нам 200 тысяч, 2 этапа у нас работ не оплачены, то есть черновую работу сделали, деньги получили за черновую работу, а в чистовой то, что сделали 2 этапа, они не оплачены», — рассказал работник ремонтной бригады. Несколько месяцев назад сургутянка И. Б. решила расторгнуть договор с дизайнером и обратилась за юридической помощью к адвокату. «Суть действий в том, что между двумя гражданами заключался договор оказания услуг, согласно ему, ремонт должен был быть произведен за определенную сумму. Если, в данном случае, вторая сторона могла осуществить этот ремонт дешевле оговоренной суммы, то разница этих сумм делится пополам»,— пояснил адвокат Станислав Житниковский. Получить комментарий от самой ФИО3 нам не удалось. Она сначала отвечала на сообщения в контакте. Однако, когда поняла, что фамилии недовольных клиентов ей никто не скажет, обратную связь прекратила. Дизайнеру могут грозить судебные разбирательства с клиентом Б.. Впрочем подобный опыт, судя по всему, у ФИО3 уже есть. В открытом доступе, на сайте сургутского городского суда, можно найти сразу несколько дел, в которых фигурирует Спивак. Причем некоторые решения суда предпринимателем еще не исполнены. Во всяком случае, судебные приставы говорят, гражданка Спивак должна вернуть истцам в общей сложности более 3,5 миллионов рублей. ФИО4». Вышеизложенные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и не соответствуют действительности. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры.»

Взыскать с Закрытого акционерного общества Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" в пользу ФИО3 компенсацию нематериального (репутационного) вреда, в сумме 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 75250 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на сайте Телекомпании «СТВ-Сургутинформ-ТВ» учредителем которого является ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ», в сети Интернет по электронному адресу: https://sitv.ru/arhiv/news/isporchennaya-reputacziya-i-millionnye-dolgi-na-surgutskogo-dizajnera-zhaluyutsya-klienty/ опубликована статья «Испорченная репутация и миллионные долги. На сургутского дизайнера жалуются клиенты», содержащая, в том числе информацию о том, «что ФИО3 являясь дизайнером осуществляет финансовые схемы и выполняет ремонтные работы некачественно, в связи с чем И. Б. вынуждена обращаться за защитой свих прав в правоохранительные органы». Текст статьи автора ФИО4 следующего содержания: «Затянутые сроки, лишние стены и странные суммы в договоре. Сургутянка обратилась в полицию с заявлением на дизайнера, который занимался ремонтом в ее квартире. А это руководитель довольно известной студии в городе. У женщины вопросы не только к качеству проведенных работ, но и к финансовым схемам специалиста по интерьеру. Ремонт в новой квартире И. Б. начался еще в январе этого года. Чтобы избежать трудностей в нелегком деле, девушка решила довериться профессионалам и все, начиная от проекта и заканчивая даже покупкой необходимой мебели, доверила одной из сургутских студий дизайна. Об ФИО3, так зовут индивидуального предпринимателя, с которым заключила договор сургутянка, И. узнала из Инстаграма. Практически всю сумму за услуги девушка заплатила сразу, не дожидаясь окончания ремонта. Проблемы начались, как только рабочие зашли лв квартиру. «Весь ремонт контролировался мной, я приезжала на объект несколько раз в неделю и, собственно, все вопросы по ремонту, которые задавались работниками, О. не брала трубки, как они мне говорят. Мне приходилось самостоятельно делать замеры, что-то просчитывать и давать обратную связь работникам, чтобы ремонт не стоял», — рассказала жительница г. Сургута И. Б.. По словам сургутянки, даже дизайн-проект квартиры она получила на руки только спустя полгода после подписания договора. Терпение уже было на пределе. Последней каплей стали Финансовые несостыковки. «Выяснился тот факт, что договорные отношения

работниками были заключены на иные суммы, чем основной договор заключен со мной. Эго и с подвигло меня разорвать договорные отношения, потому что когда я задала вопрос «как так вышло?», внятного ответа я не получила»,— сказала И. Б.. Нам удалось связаться с одним из работников, который делал ремонт в квартире И. Б.. Что интересно, по его словам, со строительной бригадой известный сургутский дизайнер еще не расплатился. «ФИО3 решила нас сломать, то есть с платить наши деньги. Либо новый договор подписываем, иначе сказала деньги с получите. Недоплатили нам 200 тысяч, 2 этапа у нас работ не оплачены, то есть черновую работу сделали, деньги получили за черновую работу, а в чистовой то что сделали 2 этана, они не оплачены»,— рассказал работник ремонтной бригады. Несколько месяцев назад сургутянка И. Б. решила расторгнуть договор с дизайнером и обратилась за юридической помощью к адвокату. «Суть действий в том, что между двумя гражданами заключался договор оказания услуг, согласно ему, ремонт должен был быть произведен за определенную сумму. Если, в данном случае, вторая сторона могла осуществить этот ремонт дешевле оговоренной суммы, то разница этих сумм делится пополам», — пояснил адвокат Станислав Житниковский. Получить комментарий от самой ФИО3 нам не удалось. Она сначала отвечала на сообщения в контакте. Однако, когда поняла, что фамилии недовольных клиентов ей никто не скажет, обратную связь прекратила. Дизайнеру могут грозить судебные разбирательства с клиентом Б.. Впрочем подобный опыт, судя по всему, у ФИО3 уже есть. В открытом доступе, на сайте сургутского городского суда, можно найти сразу несколько дел, в которых фигурирует Спивак. Причем некоторые решения суда предпринимателем еще не исполнены. Во всяком случае, судебные приставы говорят, гражданка Спивак должна вернуть истцам в общей сложности более 3,5 миллионов рублей. ФИО4».

Предъявление требований к ответчику обусловлено распространением вышеуказанных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как отражено в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не отрицая факт опубликования названной статьи, стороной ответчика указано на соответствие действительности распространенных сведений.

Так, в судебном заседании установлено, что редакции телекомпании СТВ-Сургутинформ-ТВ Б. И.Е. дано интервью, в котором подробно описаны обстоятельства ее взаимоотношений с О.Н. Спивак.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного следствия допрошена И. Б., которая пояснила, что ею был заключен договор оказания услуг со ФИО3, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство изготовить дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: <адрес>квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем между ними заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 (агент) обязуется от своего имени или от имени Б. И.Е. (Принципал) и за его счет совершить действия по поиску контрагентов для производства ремонтно-отделочных работ, сантехнических работ, электромонтажных работ в жилом помещении по адресу: г. <адрес> а также заключает в интересах принципала договор на проведение ремонтно-отделочных работ, сантехнических работ, электромонтажных работ на объекте, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие договоры.

Как следует из п. 2.1.1 договора агент обязуется во исполнение поручения, совершать следующие действия:

- заключать от имени Принципала договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, договор подряда на выполнение сантехнических работ, договор подряда на выполнение электромонтажных работ;

- производить оплату контрагентам по заключенным договорам подряда;

- осуществлять надзор за ходом проведения работ, выезд на Объект;

- при необходимости оказывать юридическую помощь Принципалу привлеченным квалифицированным юристом.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае елси агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указаны Принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну.

Поручением №, заключенным между Б. И.Е. и ФИО3 определены пределеные цены в части ремонтно-отдельных работ в размере 632000 рублей, сантехнических работ – 100000 рублей, электромонтажных работ – 114000 рублей.

Со слов Б. И.Е. дизайн-проект в установленный договором срок выдан не был, контроль за ведением работ осуществляла она самостоятельно, регулярно выезжая на объект, неоднократно выявлялось отхождение выполняемых работ от проекта (возведение не предусмотренных проектом стен, размещение розеток с отступлением от проекта), что влекло дополнительные временные и материальные затраты на устранение недостатков, сроки проведения работ затягивались, подрядчикам в какое-то время не оплачивалась стоимость выполненных работ.

ФИО3, действующей в интересах Б. И.Е., на проведение в квартире работ были заключены соответствующие договоры с подрядчиками. Сопоставлением условий договора, указанных в экземпляре Б. И.Е. и подрядчика, выявлено их несоответствие относительно цены договора. В экземпляре Б. И.Е. сумма договора указана значительно выше, чем в экземпляре договора самого подрядчика. Что свидетельствовало о заключении ФИО3 договора на более выгодных условиях, однако разница от половины выгода Б. И.Е. была не возвращена.

В подтверждение доводов о несоответствии сумм в договорах стороной ответчика представлены договоры, которые получены Б. И.Е. от ФИО3 и от подрядчиков.

Так, из заключенного с ФИО7 договора, который был получен Б. И.Е. от ФИО3, указана цена – 114000 рублей (договор не подписан подрядчиком), в договоре же который получен от подрядчика ФИО7 цена договора указана в 80000 рублей (договор подписан обеими сторонами).

Обращает внимание, что в последующем, стороной истца в материалы дела представлен нотариально заверенный договор подряда 02/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, в котором цена договора указана в 114000 рублей (договора также подписан обеими сторонами).

Учитывая вышеуказанные факты, Б. И.Е. вынуждена была отказаться от услуг ФИО3, при этом ремонтные работы в квартире в полном объеме выполнены не были, разница от половины выгода Б. И.Е. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Б. И.Е. в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 339000 рублей, в удовлетворении которого ФИО3 было отказано.

Б. И.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО3

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки был допрошен ФИО7, которым выполнялись работы в квартире Б. И.Е., который пояснил, что в подписанном им со ФИО3 договоре подряда отражена цена – 80000 рублей, от ФИО3 им получены денежные средства в размере 25000 рублей и 30000 рублей. По вопросам выполнения ремонтных работ на объекте он общался напрямую с заказчиком Б. И.Е.

Также стороной истца в обоснование своей позиции представлен видеосюжет, который выходил в эфир, посвященный настоящей теме. В видеосюжете отражено интервью с Б. И.Е., которое состоялось в квартире, где должен был быть выполнен ремонт, и, как усматривается в видеосюжете, не выполнен. Кроме того, в видесюжете запечатлен телефонный разговор корреспондента с одним из подрядчиков, которым выполнялись работы в квартире Б. И.Е. В ходе телефонного разговора абонент пояснил, что им за выполненные работы ФИО3 не оплатила около 200 000 рублей, хотя работы на указанную сумму были выполнены.

При подготовке материала по указанному вопросу стороной ответчика запрошены сведения относительно наличия у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ответа отдела судебных приставов исполнительные производства в отношении такого должника имеются, размер долга – более 3,5 млн. руб. Также, в материалы дела представлены копии судебных решений о взыскании со ФИО3 денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств о выполнении работ.

Довод об осуществлении Б. И.Е. личного контроля проведения ремонтных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Б. И.Е., ФИО3 и подрядчиками, оформленные нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный свидетель ФИО8, который выполнял в квартире Б. И.Е. работы по установке и монтажу сантехники, пояснил, что работы в квартире выполнялись по проекту, который в распечатанном виде имелся на объекте. Проведение работ приостанавливалось в связи с тем, что текла крыша. В заключенном с ним ФИО3 от имени Б. И.Е. договоре на выполнение работ указана цена 100000 рублей, фактически ему оплачено 70000 рублей, при этом акт приема-передачи работ, перечень работ в котором соответствует условиям договора, отражен в акте в полном объеме.

Наличие всех указанных обстоятельств стороной истца не опровергнуто.

В подтверждение доводов о порочности и недействительности распространенных ведений, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр информации сети общего пользования Интернет на страницах интернет-блога по адресу: htpp://interiospivak.com/, на которой отображена «карусель» положительных отзывов о работе истца.

В опровержение данного довода стороной ответчика также представлен протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражен осмотр информации сети общего пользования Интернет на страницах интернет-блога по адресу: htpp://interiospivak.com/, из которого усматривается, что по указанному адресу расположен коммерческий сайт организации «Интерьерный салон ФИО3», владелицей салона является ФИО3, следовательно, интернет-блогом указанный сайт не является, размещение на нем информации контролируется владельцем, что исключает опубликование негативных сведений.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая все представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о действительности тех сведений, которые отражены в статье, при этом отмечает, что наличие положительных отзысвов о работах ФИО3 не свидетельствует о

Изложенные в заключении эксперта ООО «Стратегия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста № Е/881/07/20от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», экспертном заключении по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в тексте публикации негативной информации о ФИО3 как в форме утверждения, так и в форме предположений, не опровергают доводов о ее действительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения требования, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу телекомпания «СургутИнформ - ТВ» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина