Решение № 2-3249/2021 2-3249/2021~М-2395/2021 М-2395/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2021 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Macbook Apple Air 13 inch 128gb серийный номер №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 58 499,05 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 23.04.2021 г. по 24.05.2021 г. по 584,99 рублей в день в сумме 18 719,68 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков из расчета с 23.04.2021 г. по 24.05.2021 г. по 584,99 рублей в день в сумме 18 719,68 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 584,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 584,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, переплату по кредиту за товар в размере 6 780,51 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 797 рублей, штраф, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых требования в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 58 499,05 рублей, фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара истец не поддерживает. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков из расчета с 23.04.2021 г. по 24.05.2021 г. 32 дня по 584,999 рублей в день в сумме 18 719,68 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 584,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, переплату по кредиту за товар, с учетом выплаченной суммы, в размере 1 595,32 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме2 002,18 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи Macbook Apple Air 13 inch 128gb серийный номер № стоимостью 58 499,05 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: нет изображения.

25.01.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно результатам исследования в товаре выявлен дефект – выход из строя материнской платы аппарата. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

09.04.2021 г. истец ФИО2 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил провести проверку качества приобретенного товара, в случае подтверждения производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг, акта технической проверки и переплату по кредиту. Вместе с претензией был отправлен товар Macbook Apple Air 13 inch 128gb серийный номер № в полной комплектации. Претензия получена ответчиком 12.04.2021 года.

13.04.2021г. поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя, при подтверждении заявленного недостатка в ходе проведения проверки качества.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что 23.04.2021 г. ООО «ДНС Ритейл» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи Macbook Apple Air 13 inch 128gb серийный номер № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара 58 499,05 рублей, проценты за погашение кредитом 5 185,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Поскольку ООО «ДНС Ритейл» выплатило ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 58 499,05 рублей, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 23.04.2021 г. по 24.05.2021 г. – 32 дня по 584,99 рублей в день, в сумме 18 719,68 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, штрафа.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца ответ на претензию от 12.04.2021 г., которая, согласно конверту, имеющему в материалах дела, 13.04.2021 г. была получена ФИО2 В ответе на претензию ответчик уведомил истца о дате и месте проведения проверки качества товара, однако ни истец, ни представитель истца на проверку качества не явились. Поскольку техническим заключением сервисного центра продавца № от 21.04.2021г. производственный дефект в товаре подтвердился, не дождавшись явки истца за техническим заключением, 23.04.2021 г. ответчиком произведен возврат денежных средств за товар 58 499,05 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 5 185,19 рублей и выплачена компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В связи с изложенным, суд усматривает злоупотреблением правом в действиях ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу убытков, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, так как убытки о взыскании которых было заявлено истцом, были отнесены судом к судебным расходам.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований в размере 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору, с учетом уточнений в размере 1 595,32 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору поручения, расписке о получении денежных средств от 18.03.2021 г и от 26.04.2021 г. истцом оплачены юридических услуги в общей сумме 6 500 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 25.01.2021 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 002,18 рублей, связанные с направлением потребителем в адрес продавца претензии и товара в адрес ответчика в размере 1 797 рублей, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 205, 18 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено кассовым чеком от 09.04.2021г., кассовым чеком ООО «Курьер-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2021г. и экспедиторской распиской от 09.04.2021 г., в которой указано описание содержимого Macbook Apple Air 13 inch 128gb серийный номер №, а также кассовым чеком от 27.05.2021г. о направлении искового заявления в суд на сумму 205,18 рублей. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 переплату по кредиту в размере 1 595,32 рублей, почтовые расходы в размере 2 002,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а всего 6 997,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина