Решение № 2-252/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-252/2025

УИД 60RS0002-01-2025-000984-50 Производство № 2-252/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 778 816,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 726 591,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 52 225,68 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 576,33 руб.

В обоснование требования указано, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее – Договор). Банк исполнил свои обязательства по Договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. В то же время ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у него за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность по Договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки права требования, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест», право требования по Договору перешло от ПАО «МТС-Банк» к истцу.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленного требования суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «МТС-Банк», на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещённое надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением посредством почтовой организации и судебного извещения на официальный адрес электронной почты данного юридического лица, о чём в деле имеются соответствующие сведения, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщено, представитель данного третьего лица об отложении разбирательства дела не просил, свою позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» (далее – также банк) и ФИО1 (далее – также заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок до **.**.**** с условием возвращения кредита путём уплаты банку <данные изъяты> ежемесячных, **.**.**** числа каждого месяца, аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. (далее – Договор) (л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1

В то же время ответчик с **.**.**** допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с указанного времени не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные Договором сроки в полном объёме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается материалами дела (л.д. №). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору за период с **.**.**** по **.**.**** составила 778 816,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 726 591,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 52 225,68 руб. (л.д. 17). За период с **.**.**** по **.**.**** размер задолженности по Договору не изменился.

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что истцу кредит не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Согласно п. 13 Договора заёмщик дал согласие на передачу и/или уступку займодавцем своих прав (требований) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, сторонами при заключении Договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по нему третьим лицам.

По заключённому между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) договору уступки прав требований от **.**.**** № Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования в том числе по Договору (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 576,33 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** № (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 778 816,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 726 591,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 52 225,68 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 576,33 руб.; а всего взыскать – 799 393,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко