Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-2182/2020 М-2182/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело № 2-2101/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-005473-28


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гимаева А.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Стройсистема» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты]. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на 5-м этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, общее имущество в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключён договор страхования недвижимого имущества [суммы изъяты]<адрес>6633. Распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Страховая компания отказала ФИО1 в признании данного события страховым случаем. Претензия истца о признании события страховым случаем оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гимаев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что заявленное событие не является страховым случаем. Наличие решение государственного органа об изъятии объекта, в составе которого находится спорная квартира, в соответствии с главой 15 Правил страхования и п. 2 ст. 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Объект недвижимости был признан непригодным для проживания ввиду дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем. Исковые требования ФИО1 не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного искового требования. Заявленный штраф является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Администрация города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации города Новый Уренгой. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель Администрации города Новый Уренгой просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика затронуты имущественные права истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты].

По условиям договора застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, третью на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на пятом этаже в секции [суммы изъяты] жилого <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО», «Двухсекционный шестиэтажный жилой <адрес>». I этап строительства», расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, планировочный микрорайон 01:09 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:123, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 742 320 рублей.

Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства в размере 2 742 320 рублей в следующем порядке: 357 000 рублей за счёт собственных средств после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО; 2 385 320 рублей – за счёт кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных на основании кредитного договора <***> от 11 августа 2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 20 августа 2014 года.

11 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) был заключен кредитный договор <***>.

В силу п.п. 1-4, 11 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 385 320 рублей на срок 156 месяцев, под 13% годовых. Кредит предоставляется для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 14 от 11 августа 2014 года.

Согласно п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору:

1.До выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог - однокомнатная квартира, строительный <адрес>, 3-я на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенная на пятом этаже в секции [суммы изъяты] жилого <адрес>, в <адрес>, ЯНАО (залогодатель ФИО1, ФИО2); права требования участника долевого строительства по договору в залог.

В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаёмщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р объекту «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО», «Двухсекционный шестиэтажный жилой <адрес>». I этап строительства», расположенному в планировочном микрорайоне 01:09 города Новый Уренгой, присвоен адрес: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установив нумерацию жилых помещений (квартир) с [суммы изъяты] по [суммы изъяты].

31 августа 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (доля в праве каждого ?) на объект недвижимого имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

14 октября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), ФИО1 выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>6633.

Страхователем по договору является ФИО1

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося не территории страхования. Имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества». Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град; ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Застрахованное имущество по договору: квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Выгодоприобретателем по договору является: ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 889 375 рублей 26 копеек. Страховая сумма неагрегатная.

Срок действия договора страхования с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Заключением межведомственной комиссии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.012006 [суммы изъяты].

Заключением межведомственной комиссии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО1, что заявленное им событие не является страховым случаем. ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование указано, что согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект» все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в целях реконструкции многоквартирного жилого дома земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния конструкций «Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по делу по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого <адрес> в <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта [суммы изъяты]-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 [суммы изъяты]-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства [суммы изъяты], Распоряжением Правительства [суммы изъяты]-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства [суммы изъяты], то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения [суммы изъяты] о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами управления осуществления надзора по <адрес> и <адрес>), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости. При принятии решения по делу суд руководствуется указанным заключением.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО1, следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>6633 от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6. Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1. Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что наступившее событие не является страховым, поскольку не установлено нарушение норм и правил производства строительных работ в соответствии Условиями страхования, а ошибки, допущенные при проектировании, не относятся к производству строительных работ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего, к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что проектная документация не является одним из этапов строительства многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако суду доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, заключение об иных причинах аварийного состояния дома не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу предоставлено или будет предоставлено иное жилое помещение, а, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований будет являться неосновательным обогащением истца, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение послужило соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена.

В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

В ст. 235 ГК РФ перечислены основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса и указанный перечень является исчерпывающим.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании страховым случаем события - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Рассматривая доводы представителя ответчика о неверном способе защиты права, суд учитывает, что требование о взыскании денежных средств истцом заявлено не было, истец избрал такой способ защиты права, как признание права, что не противоречит гражданскому законодательству.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обратился 18 апреля 2019 года в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты).

6 мая 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Истца ответ согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по делу не установлено и представителем ответчика не приведено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей (20 000 руб./50%).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2020 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём оказанных представителем услуг и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой суд полагает взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман