Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-325/2017;) ~ М-293/2017 2-325/2017 М-293/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании с неё имущественного ущерба в сумме 163392 руб. и судебных расходов в виде оплаты за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, оплаты предоставления юридических услуг в сумме 1000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 4468 руб., ссылаясь на следующее.

19 марта 2017 года около 02 часов 00 минут возле дома <адрес> ФИО2 умышленного подожгла принадлежащий ему автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что поджог совершила его бывшая супруга ФИО2 – ответчик по делу, которая пояснила, что поджог она совершила по неосторожности, а именно: для того, чтобы напугать бывшего супруга облила автомобиль бензином и рассчитывала, что утром он, почувствовав запах ГСМ, испугается, после чего ФИО2, закурив сигарету, случайно бросила горящую спичку на снег, которая, падая, не потухла, вследствие чего и произошло возгорание автомобиля. Полагает данные пояснения недостоверными, так как из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в месте расположения воздухозаборной решетки у лобового стекла. Размер ущерба экспертом-оценщиком без учета износа установлен в сумме 163392 руб., за производство экспертизы он заплатил 5 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчицы указанные суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив изложенные в заявлении обстоятельства и доводы.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на следующее. Вопреки доводам истца, поджог автомобиля она совершила не умышленно, а по неосторожности, данные пояснения она обосновывает тем, что, хотя к моменту пожара их брак был уже расторгнут, однако, совместно нажитое в период брака с истцом имущество, к каковому относится и поврежденный автомобиль, ещё не было разделено, поэтому на тот момент автомобиль находился в совместной, т.е. истца и её собственности, что по сути своей исключает совершение ею умышленных действий по повреждению собственного имущества. Автомобиль приобретен по цене 200 000 рублей, для чего ею был взят кредит, по решению суда о разделе совместно нажитого имущества автомобиль передан истцу, а долг по кредиту продолжает оплачивать она. С учетом стоимости автомобиля (200 000 руб.) на её долю приходится сто тысяч рублей, с учетом износа размер ущерба составляет 101 875 руб., в связи с чем она согласна выплатить истцу 1 875 руб. Требования о возмещении ущерба без учета износа полагает необоснованными, так как в своем заключении эксперт указал на возможность использования бывших в употреблении частей автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Как следует из пояснений сторон и отказного материала № 493\339 19 марта 2017 года в период времени до 01 часа до 02 часов 45 мин. произошло возгорание автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, стоящего у дома <адрес> и принадлежащего ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года следует, что следствие пришло к выводу о том, что в указанный период «ФИО2, не имея умысла на повреждение чужого имущества (так как она осознавала, что автомашина «Киа Спектра» является её и ФИО1 совместно нажитым имуществом во время брака) облила автомашину «Киа Спектра» бензином и закурив, бросила спичку возле автомашины, в результате чего произошло возгорание автомашины «Киа Спектра».

Из экспертного заключения № 191\У эксперта-техника ФИО следует, что автомобилю «Киа Спектра» причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163 392 руб., с учетом износа – 101 875 руб.

Ответчицей заключение эксперта не оспорено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении истцу убытков, а также документов, опровергающих размер заявленных в иске убытков.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчицы о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа комплектующих деталей автомобиля не основаны на законе, в частности на положениях статьи 15 ГК РФ. Так в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)».

Ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено иное, т.е. с учетом износа, возмещение ущерба, ответчицей не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

Неосновательны также и доводы ответчицы относительно того, что на момент повреждения автомобиля он являлся совместно нажитым имуществом, что, по мнению ответчицы, предполагает и раздел суммы ущерба. Как следует из решения Пошехонского районного суда от 04 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 13 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, данный автомобиль включен в состав подлежащего разделу имущества по цене, которой он соответствовал до причинения ему повреждений, и передан в собственность истца по настоящему делу с учетом его стоимости до повреждения.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ему ущерба в сумме 163392 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов, в состав которых включены: расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4468 руб. Все указанные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, состав издержек, подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ, к ним, в числе других, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом указанных норм требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 163 392 руб. и судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы 5000 руб., на оплату юридической помощи – 1000 руб., на оплату государственной пошлины - 4468 руб., всего 173 860 руб. (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.