Апелляционное определение № 33-1820/2026 33-47544/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задатка и возмещении убытков

по частной жалобе фио на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Заявитель фио обратился в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты>, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с фио в его пользу сумму индексации от присужденных судебным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> денежных сумм в размере 1 244 595 руб. 13 копеек и судебные расходы в размере 38 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заявителя по ордеру-адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо-фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица по ордеру - фио позицию фио поддержал.

Заинтересованное лицо-представитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с фио, как правопреемника фио, взыскана сумма индексации в размере 1244595,13рублей и судебные расходы 28000рублей.

фио с вынесенным определением не согласился. Подал частную жалобу, в которой просил о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела установлено, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задатка и возмещении убытков.

Суд взыскал с фио в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 97 265 руб. 63 коп., судебные издержки за составление иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21186 руб. 33 коп.

Всего сумма взысканных денежных сумм по решению составил 1 2 623 451 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в соответствии с решением суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа Чеховским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> произведена регистрация прекращения права собственности в отношении жилого помещения-комнаты, принадлежащей фио

<данные изъяты> фио в рамках исполнительного производства подано заявление об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>, с указанием на то. что оставшаяся квартира, на которую в рамках обеспечение иска фио вместе с земельным участком и домом был наложен арест, является его единственным жилым помещением.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> суд обратил взыскание на земельный участок и дом в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Специалист для оценки имущества к участию в исполнительном производстве Чеховским РОСП ГУ ФССП России по Московской привлечен <данные изъяты>.

фио умер.

Постановлением Чеховского РОСП ГУФССП России в связи со смертью должника исполнительное производство приостановлено.

<данные изъяты> фио, как наследнику фио, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома, на которые было обращено взыскание решением суда.

<данные изъяты> фио обратился в Чеховский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возобновлении исполнительного производства

<данные изъяты> фио обратился в Чеховский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

определением Чеховского городского суда произведена замена должника фио на фио.

постановлениями Чеховского РОСП ГУ ФССП России - <данные изъяты> возобновлено исполнительное производство произведена замена должника.

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

<данные изъяты> определением Чеховского городского суда заявление ос индексации возращено, из-за отсутствия сведений об исполнении решение суда.

<данные изъяты> Чеховским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Согласно представленным платежным поручениям по исполнительному листу ФС <данные изъяты> взыскателю поступили <данные изъяты> денежные средства в размере 2 560 126 руб. 55 коп., на основании платежного поручения от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 17 187 руб.41 коп., 138 руб., 46 000 руб. на основании платежных поручений от 14.03.2025

<данные изъяты> исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

<данные изъяты> фио обратился в суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету заявителя, индексация произведена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 1 244 595 руб.13 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией зашить имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присужден денежных сумм до его реального исполнения, при этом, исходя из правовой природы индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Обязательство по уплате присужденных денежных сумм не связан неразрывно с личностью должника, законом не предусмотрен запрет перехода данной обязанности по уплате указанных сумм в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, при этом дата осуществления судом процессуального правопреемства не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об индексации, как не являются такими обстоятельствами наличие отсрочек, рассрочек исполнения судебного акта, а также возможное приостановление исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел обоснованными доводы фио и взыскал с фио, как наследника и правопреемника фио, сумму индексации с даты принятия решения от <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств по уплате взысканных сумм, т.е. по <данные изъяты> (как просил заявитель) в соответствии с приведенным им расчетом. Также частично было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, полагая данные выводы законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии его вины в просрочке исполнения судебного акта не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. фио, являясь наследником фио. при вступлении в наследство принял не только наследственное имущество, но и обязательства фио по отношению к фио, которые исполнил только в марте 2025года, в связи с чем фио имел право требования индексации присужденных в его пользу сумм, при этом к дате установления правопреемства период, за который рассчитана индексация, привязан быть не может, т.к. целью индексации является восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы исходя из момента ее присуждения.

При наличии оснований полагать права фио нарушенными со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Он не лишен права на оспаривание их действий в установленном порядке. Равно как и на предъявление к ним имущественных требований при наличии на то предусмотренных законом оснований, при этом со стороны фио его права и законные интересы не нарушались, в том числе путем подачи заявления о присуждении индексации.

С учетом удовлетворения требований фио о присуждении в его пользу индексации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, а также определенную ко взысканию сумму взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного <данные изъяты> определения о присуждении индексации и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья