Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-3399/2023;)~М-2441/2023 2-3399/2023 М-2441/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-321/2024

Производство № 2-321/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Коршунов Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0003-01-2023-003928-76 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 07.04.2024 (т.2, л.д. 98-102), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) 01.01.2019 заключен договор поставки № 73, указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в ТН, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в ТН или счете, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Свои обязанности по договору поставки ИП ФИО2 исполняла надлежащим образом, претензий по качеству и срокам поставки не поступало. Товарные накладные подтверждают получение товара от поставщика, в которых содержатся данные о наименовании грузополучателя – ФИО3, а также подпись лица, получившего товар.

Истец также указывает, что до заключения договора поставки от 01.01.2019, между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые положениями ст. 454 ГК РФ, в части заключения разовых договоров купли-продажи товара. 09.01.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляла 45 592 руб. и складывалась из поставок по товарным накладным № № 3095 от 11.10.2018, 3241 от 22.10.2018, 3407 от 09.11.2018, 3495 от 15.11.2018, 3531 от 20.11.2018, 3648 от 30.11.2018, 3747 от 10.12.2018. При этом, в связи с истечением пятилетнего срока хранения, товарные накладные в указанной части у истца не сохранились. Однако подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком указывает на существование долга ФИО3 перед истцом к указанной в акте сверки дате. Заявляя уточненные исковые требования, истец исходит из доказанности обстоятельств, связанных с возникновением долга в размере 45 592 руб. на 09.01.2019. Истец отмечает также, что поставка товаров в 2018-2022 подтверждается актом сверки, товарными накладными, подписанными сторонами, оплата товара подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также выписками со счета дебетовой карты истца, куда переводились денежные средства ответчиком, с отметкой о таких платежах. Истец, с уточненным иском от 29.02.2024, предоставил в адрес суда перечень товарных накладных, по которым поставлен товар ответчику, а также перечень сведений об оплате указанного товара – в виде приложений в табличном виде с указанием внесенных сумм, а также – в виде копий первичных учетных бухгалтерских документов. Как видно из данных документов, сумма задолженности ответчика составляет 107 777 руб., долг складывается из задолженности по товарным накладным:

№ ЦБ-287 от 26.02.2021 на сумму 17 340 руб.;

№ ЦБ-1676 от 09.09.2022 на сумму 31 685 руб.;

№ЦБ-94 от 31.01.2022 на сумму 8 555 руб.;

№ ЦБ-506 от 25.03.2022 на сумму 5 110 руб.;

№ЦБ-702 от 22.04.2022 на сумму 7 910 руб.;

№ ЦБ-1043 от 17.06.2022 на суму 4 990 руб.;

№ ЦБ-1072 от 17.06.2022 на сумму 4 560 руб.;

№ ЦБ-1265 от 15.07.2022 на сумму 17 025 руб.;

№ ЦБ-1512 от 12.08.2022 на сумму 11 120 руб.

При этом, товарная накладная ЦБ-287 от 26.02.2021 на сумму 17 340 руб. оплачен лишь на сумму 518 руб. и остаток задолженности по ней составил 16 822 руб. По остальным товарным накладным истец заявляет требование о взыскании полной оплаты поставленного товара.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки № 73 от 01.01.2019 в размере 107 777 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 624 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ею за 2019 г. было перечислено на карты ПАО Сбербанк ФИО2 и на карту главного бухгалтера ИП ФИО2 – ФИО1 денежных средств на общую сумму 209 600 руб., подтверждение чего представлено в материалы дела. Возвращено товара поставщику ппо накладной № 1078 от 25.04.2019 на сумму 4020 руб., по накладной № 498 – на сумму 5 291 руб., всего возврата на сумму 9 311 руб. Кроме того, ФИО3 внесено в кассу ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам на общую сумму 29 500 руб. Всего за 2019 год общая сумма оплаты + возврат товара составила 248 411 руб. При этом товара за 2019 год было получено на сумму 206 597 руб., следовательно, долг ИП ФИО2 за 2019 г. составил 41 814 руб. За 2020 г. ФИО3 перечислено на карту ПАО Сбербанк ФИО2 денежных средств в размере 130 500 руб.; внесено в касса ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам на сумму 133 000 руб.: товара за 2020 г. получено на сумму 138 155 руб. Таким образом, долг ИП ФИО2 за 2020 г. составляет 125 345 руб. За 2021 г. ФИО3 перечислено на карту ПАО Сбербанк ФИО2 денежных средств в размере 94 500 руб.; внесено в кассу ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам на общую сумму 91 000 руб.; получено товара по товарным накладным на сумму 116 877 руб. Долг ИП ФИО2 за 2021 г. составляет 68 623 руб. За 2022 г. ФИО3 от ИП ФИО2 получено товара на сумму 90 955 руб.; возвращено товара на общую сумму 36 240 руб. При этом ФИО3 перечислено на банковскую карту ПАО Сбербанк ИП ФИО2 денежных средств на сумму 69 500 руб.; внесено в кассу ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам 69 500 руб. Долг ИП ФИО2 за 2022 г. составляет 84 285 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 320 067 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 401 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, дополнительно уточнил требование в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с оплатой услуг представителя по дополнительном соглашению об оказании правовой помощи на сумму 8 500 руб., по платежному поручению 295 от 05.07.2024. Просил взыскать судебные расходы в общем размере 67 500 руб. В остальной части уточненные исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 07.04.20204 поддержал в полном объеме. Просил уточенный иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью. Отметил, что, в связи с тем, что истец по встречным требованиям заявляет о взыскании денежных средств за период времени с 2019 года, ИП ФИО2 просит суд применить к рассматриваемым требованиям положения ст.ст. 196-198 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности. Указал также, что правовая позиция ФИО3 несостоятельна в целом, поскольку подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов между сторонами указывает на существование долга ФИО3 перед ИП ФИО2 к указанной в акте сверки дате. Правильность расчетов, образующих сумму долга, ИП ФИО2 также доказывает актами сверки взаимных расчетов. Из текста встречного иска следует, что ФИО3 не оспаривает факт получения ею и поставки в ее адрес со стороны ФИО2 продукции в 2021 и в 2022 г. в указанном в иске размере. Представленные ФИО3 чек-ордера Сбербанк не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные суммы в данных чеках не фигурируют в первичных учетных документах, не подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, а также не содержат привязки к рассматриваемому договору поставки. Полагал также, что ФИО3 используется ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор поставки является действующим, фактически заявляются требования о взыскании неосновательного обогащениях в условиях, когда пользование денежными средствами осуществляется на условиях договора, в связи с чем, говорить о неосновательном обогащении нельзя.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что ФИО3 систематизированы все платежи в адрес ИП ФИО2 по рассматриваемому договору поставки, соответствующий расчет и анализ содержится в тексте встречного искового заявления. По итогу произведенных расчетов у ИП ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность, которую ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и просит взыскать. Отметил также, что оснований для не принятия в качестве надлежащих доказательств чек-ордеров ПАО Сбербанк не имеется, поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, она не обязана была вести свою деятельность с ИП ФИО2, опираясь на правила бухгалтерского учета. В этой связи ФИО3 часть платежей за поставляемый товар переводила напрямую на банковскую карту ФИО2 или банковскую карту ее бухгалтера. Просил также применить к части заявленных ИП ФИО2 требований срок исковой давности. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 07.02.2024, т.1, л.д. 115 оборотная сторона) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) 01.01.2019 заключен договор поставки № 73, указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в ТН, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в ТН или счете, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара или частями с отсрочкой 28 календарных дней, определяемых в соответствии с п 3.1 настоящего договора.

Свои обязанности по договору поставки ИП ФИО2 исполняла надлежащим образом, претензий по качеству и срокам поставки не поступало.

Товарные накладные подтверждают получение товара от поставщика, в которых содержатся данные о наименовании грузополучателя – ФИО3, а также подпись лица, получившего товар.

При этом, ИП ФИО2 также указывает, что до заключения договора поставки от 01.01.2019, между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые положениями ст. 454 ГК РФ, в части заключения разовых договоров купли-продажи товара.

09 января 2019 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляла 45 592 руб. и складывалась из поставок по товарным накладным № № 3095 от 11.10.2018, 3241 от 22.10.2018, 3407 от 09.11.2018, 3495 от 15.11.2018, 3531 от 20.11.2018, 3648 от 30.11.2018, 3747 от 10.12.2018.

При этом, в связи с истечением пятилетнего срока хранения, товарные накладные в указанной части у истца не сохранились.

Заявляя уточненные исковые требования, ИП ФИО2 исходит из доказанности обстоятельств, связанных с возникновением долга в размере 45 592 руб. на 09.01.2019. Истец отмечает также, что поставка товаров в 2018-2022 подтверждается актом сверки, товарными накладными, подписанными сторонами, оплата товара подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также выписками со счета дебетовой карты истца, куда переводились денежные средства ФИО3, с отметкой о таких платежах.

ИП ФИО2, с уточненным иском от 29.02.2024, предоставила в адрес суда перечень товарных накладных, по которым поставлен товар ответчику, а также перечень сведений об оплате указанного товара – в виде приложений в табличном виде с указанием внесенных сумм, а также – в виде копий первичных учетных бухгалтерских документов.

Как видно из данных документов, сумма задолженности ответчика ФИО3 составляет 107 777 руб., долг складывается из задолженности по товарным накладным:

№ ЦБ-287 от 26.02.2021 на сумму 17 340 руб.;

№ ЦБ-1676 от 09.09.2022 на сумму 31 685 руб.;

№ЦБ-94 от 31.01.2022 на сумму 8 555 руб.;

№ ЦБ-506 от 25.03.2022 на сумму 5 110 руб.;

№ЦБ-702 от 22.04.2022 на сумму 7 910 руб.;

№ ЦБ-1043 от 17.06.2022 на суму 4 990 руб.;

№ ЦБ-1072 от 17.06.2022 на сумму 4 560 руб.;

№ ЦБ-1265 от 15.07.2022 на сумму 17 025 руб.;

№ ЦБ-1512 от 12.08.2022 на сумму 11 120 руб.

При этом, товарная накладная ЦБ-287 от 26.02.2021 на сумму 17 340 руб. оплачен лишь на сумму 518 руб. и остаток задолженности по ней составил 16 822 руб. По остальным товарным накладным ИП ФИО2 заявляет требование о взыскании полной оплаты поставленного товара.

ФИО3, возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору поставки, указывает, что какой-либо задолженности у нее не имеется, поскольку поставляемый товар оплачивался своевременно и в полном объеме. Более того, исходя из общей суммы переводов в адрес ИП ФИО2, выявлена значительная переплата, которую ФИО3 и просит взыскать с ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения последней.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, к оплате поставщик (ИП ФИО2) предъявляет ФИО3 долг по товарной накладной за 2021 г.:

№ ЦБ-287 от 26.02.2021 на сумму 17 340 руб., одновременно указывая, что данная накладная оплачена на сумму 518 руб. и остаток задолженности по ней составляет 16 822 руб.

При этом, ИП Киба не учтено то обстоятельство, что по данной накладной имеется также оплата 17.03.2021 на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д. 31), что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33, а также непосредственно самим приходным кассовым ордером с подписью ИП ФИО2.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 за 2021 г. по рассматриваемой накладной составляет 12 822 руб. (17340-518-4000).

Ка усматривается из уточненного иска и доводов стороны ИП ФИО2, задолженность ФИО3 за 2022 г. складывается из 8 товарных накладных, указанных судом выше, на общую сумму 90 955 руб.

При этом самим истцом в уточненном исковом заявлении указано на то обстоятельство, что оплата товара ФИО3 в 2022 г. произведена с переплатой на сумму 17 805 руб. (оплата товара 72 500 руб., приход по накладным 54 695 руб.) (т.2, л.д. 101), т.е. задолженности за 2022 г. у ответчика перед истцом фактически не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются обобщенной информацией по товарным накладным за 2022 г., представленным стороной ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 5).

Следовательно, сумма выставляемой задолженности сформировалась за более ранние периоды времени.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается и объяснениями самой ИП ФИО2, которая в уточненном иске указывала, что поступавшие в счет оплаты товара денежные средства в ходе сотрудничества с ФИО3 были распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ – в счет погашения основного долга, возникшего из товарных накладных в порядке календарной очередности.

Судом при этом не учитывается формирование задолженности в период времени 2018-2019 гг., поскольку ФИО3 заявлено о применении к данным требованиям истца срока исковой давности.

Следовательно, размер долга ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет за рассматриваемый в исковом заявлении период 12 822 руб., поскольку за 2020 г. задолженность у ответчика, по данным истца, также отсутствует.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.01.2019 № 73 в размере 12 822 руб.

При этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку представленные стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доказательства отсутствия задолженности по рассматриваемому договору поставки в виде многочисленных чек-ордеров из приложения Сбербанк онлайн, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи привязки к упомянутому договору поставки не имеют, назначение платежа в них также не указано, в связи с чем, сделать однозначный вывод об относимости данных платежей к рассматриваемому договору поставки не представляется возможным.

Такая оплата также противоречит и условиям договора поставки, поскольку в п. 4.1 рассматриваемого договора сказано, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не переводами с карты на карту.

Кроме того, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО3 заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в условиях, когда пользование денежными средствами осуществляется на условиях договора поставки, который в настоящее время является действующим.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Также, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 67 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца (иск ИП ФИО2 удовлетворен на 12 % от заявленных уточненных исковых требований), с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 8 100 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. (12 % от заявленной суммы в 67 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 515 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 01.01.2019 № 73 в размере 12 822 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 515 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов