Решение № 2-2901/2018 2-2901/2018~М-2773/2018 М-2773/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Дело № 2-2901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2016г. по 12 декабря 2016г. в размере 216928руб. 16коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., на оплату почтовых услуг в размере 73руб., за изготовление копий документов в размере 600руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

19 февраля 2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под его управлением и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1, виновным в котором признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Решением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 6 октября 2016г. частично удовлетворены его исковые требования: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 79753руб., стоимость независимой экспертизы (расходы по оценке ущерба) в размере 5150руб., штраф в размере 39876руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 500руб., всего – 150779руб. 50коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком только 12 декабря 2016г.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО4 и просит отказать ему в иске, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца не следует, а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит принять во внимание, что размер испрашиваемой истцом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов, отказав в компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19 февраля 2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а самому ФИО4 материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и 14 марта 2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194900руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, а в связи с её неудовлетворением - в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 6 октября 2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 79753руб., стоимость независимой экспертизы (расходы по оценке ущерба) в размере 5150руб., штраф в размере 39876руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 500руб., всего – 150779руб. 50коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком только 12 декабря 2016г.

На основании платежного поручения от 12 декабря 2016г. в счет погашения долга взыскания СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 79753руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27 сентября 2018г. ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по Закону об ОСАГО, которая получена ответчиком 2 октября 2018г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не выплачена ответчиком истцу в установленный срок, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 марта 2016г. по 12 декабря 2016г. в размере 216928руб. 16коп. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2016г. составляет 79753руб., сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 16 марта 2016г. по 12 декабря 2016г. (272 дня) составляет 216928руб. 16коп. (79753руб. х 1 % х 272 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, выплату ответчиком штрафа в размере 39876руб. 50коп., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30000руб.

Не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2114/2016 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500руб., суд отказывает ФИО4 в иске в части компенсации морального вреда в размере 7000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в основной части, суд частично возмещает ему судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018г. ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, а именно, на представление его интересов в суде по его иску о взыскании неустойки, оплатив 12000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 эти расходы в размере 3000руб. и отказывает в сумме, превышающей 3000руб.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 73руб., за изготовление копий документов в размере 600руб., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в его пользу названные расходы.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2016г. по 12 декабря 2016г. в размере 30000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., на оплату почтовых услуг в размере 73руб., за изготовление копий документов в размере 600руб.,

всего 33673руб., во взыскании суммы, превышающей 33673руб., в том числе в компенсации морального вреда в размере 7000руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина