Решение № 2-5277/2019 2-5277/2019~М-5074/2019 М-5074/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5277/2019

Копия Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 Постановлением № по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако решением Приволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Региональная экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № (УТС) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства истец увеличил размер требований, просил признать ответчика ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, являвшийся собственником автомобиля (л.д. <данные изъяты> которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 (л.<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности (л.д. <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д<данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11).

Указанное судебное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО2 (л.д. 90) определением инспектора отделения по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения отказано, мотивируя противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия и не возможности установления истинной картины происшествия (л.д. <данные изъяты>

Судом из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, что не оспаривалось ответной стороной.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также видеозапись, приобщённую к материалам административного дела № по жалобе ФИО2, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, которая при соблюдении пункта 6.2 ПДД РФ, а именно не выезде на желтый свет светофора на перекресток, избежала бы столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, что истец не остановился на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и начал движение за 4 секунды до включения зеленого сигнала, что позволило бы ФИО4 проехать перекрёсток без происшествий, опровергаются материалами дела и вышеуказанной видеозаписью.

Сведения о том, что ФИО2 инспекторами ДПС ГИБДД был привечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и было отменено, как раз указывает, что ФИО2 начал движение при включении разрешающего светофора.

При этом суд принимает во внимание, что отказывая по обращению ФИО2 (л.д. 90) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 какую-либо оценку действиям ФИО4 не дал, лишь указав на противоречивость показаний относительно факта ДТП и отсутствия возможности установления истинной картины происшествия. Сведения о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором в адрес ФИО2 отсутствуют, что лишило его возможности обжаловать данное определение в установленном порядке.

ФИО4, участвовавшая при рассмотрении жалобы ФИО2, согласилась с решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не обжаловав его.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный вред в результате противоправных действий ответчика, размер вины которого определяется су<адрес>%.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик, извещённый истцом о дате и времени, участвовал при осмотре автомобиля истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на отчетах, представленных истцом.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы специалистов в относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная экспертиза Поволжья» ФИО8 показал, что проводил калькуляцию по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо следов коррозии на автомобиле обнаружено не было, перечень повреждений соответствует одному событию, каких-либо не соответствий и противоречий в повреждениях выявлено не было.

Таким образом, проанализировав содержание отчетов ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в совокупности с показаниями эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в связи с наличием на автомобиле истца коррозии, о чем ФИО4 указала в акте осмотра, а также о несогласии с повреждениями передней левой двери и бампера (л.д. 41) суд считает несостоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами, поскольку вписаны в акт осмотра лично ФИО4, которая не обладает специальными познаниями в области техники. При этом, несмотря на несогласие с объёмом повреждений и указанием на наличие коррозии ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный имуществу истца ущерб непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размер <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копи верна

Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Н Зарипова