Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2–3775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., с участием истца, его представителя, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <...> г. №...., приказа о прекращении трудового договора от <...> г. №.... незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4-го разряда Ухтинской автотракторной колонны Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – УАТК УТТ и СТ), внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г. по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере .... рублей (требования приведены с учетом изменений и доаолнений, заявленных истцом в проведенных по делу судебных заседаниях). В обоснование требований истец указал, что он работал у ответчика с <...> г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, приказом №.... от <...> г. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе <...> г. в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, факт нарушения трудовой дисциплины не признает, поскольку непосредственно к трудовым обязанностям <...> г. он не приступил в связи с болезненным состоянием, которое подтверждено листком нетрудоспособности от <...> г.., выданным ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку с актом установления появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от <...> г. он (истец) ознакомлен не был.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель – адвокат Торопов Н.Я., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив, что <...> г. примерно в .... ч .... мин. истец прибыл на работу, получил путевой лист, при прохождении предрейсового медосмотра алкотестер на состояние опьянения показал положительный результат, прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении предложено ответчиком не было, вместо этого, фельдшер В.А., проводивший предрейсовый медосмотр, удалился из кабинета, ничего не сказав и оставив истца в кабинете, после чего истец покинул территорию работодателя и направился на прием в Ухтинскую городскую поликлинику, поскольку плохо чувствовал себя еще с ночи, перед этим позвонил инженеру по эксплуатации В.В. и сообщил о плохом самочувствии и намерении посетить поликлинику; примерно в .... был на приеме у фельдшера ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», по результатам осмотра ему был открыт больничный лист с <...> г.., после чего истец вернулся на работу, чтобы переговорить с руководством, в период с <...> г. по <...> г. истец не работал, т.к. находился на листе нетрудоспособности, с приказом об отстранении от работы от <...> г. № .... он ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что данный приказ является незаконным; после выхода на работу продолжал исполнять свои трудовые обязанности до момента увольнения. Истец указал, что он не может объяснить положительные показания алкотестера от <...> г.., факт приема алкоголя <...> г. или вечером накануне <...> г. отрицает. Представитель истца Торопов Н.Я. указал также, что ответчиком не доказано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, рабочий день истца начинался с .... часов .... мин., соответственно, <...> г. с .... ч .... мин. до .... ч .... мин. для истца не наступило рабочее время, с которым закон связывает наступление дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Представители ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признали, пояснив, что истец прибыл на работу в соответствии с утвержденным графиком <...> г.. с явным намерением приступить к исполнению трудовых обязанностей водителя, должен был осуществить выезд на линию в .... часов .... мин., однако, при прохождении им предрейсового медосмотра было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные алкотестеров, по факту нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения работодателем был составлен акт от <...> г..; при прохождении предрейсового медосмотра истец не предъявлял никаких жалоб на состояние своего здоровья, покинул фельдшерский здравпункт без объяснения причин, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в .... часов .... мин. покинул территорию работодателя, появился вновь на работе только в .... часов .... мин. – направился к руководителю УТТ и СТ А.В., в ходе беседы с которым полностью признал свою вину, просил не применять крайнюю меру ответственности в виде увольнения; сообщил, что утром <...> г., перед началом рабочего дня, самостоятельно осуществлял контроль состояния трезвости с использованием личного прибора контроля, который не показал состояние опьянения; в ходе беседы с руководителем истец не сообщил о своей нетрудоспособности, жалоб на состояние здоровья не высказывал и по внешним признакам был здоров; после беседы с руководителем истец ушел домой, до <...> г. находился на листе нетрудоспособности, приступил к работе <...> г.., и в этот же день у него было истребовано объяснение по факту произошедшего <...> г., <...> г. истец предоставил объяснения, в которых не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а сообщил, что не считает свои действия нарушением трудовой дисциплины. Представители ответчика полагают, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан, увольнение произведено с соблюдением процедуры. С актом и приказом об отстранении от работы ответчик не имел возможности ознакомить истца, поскольку истец на работе не появлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В. показала, что она работает в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» фельдшером доврачебного кабинета, имеет право выдачи листов нетрудоспособности, помнит, что <...> г. утром у неё на приеме по направлению регистратуры был истец, жаловался на головные боли, тошноту, рвоту, боль в животе, при осмотре зафиксированы: тахикардия, повышенное артериальное давление, никаких признаков опьянения у истца не наблюдалось; <...> г. ему было выписано лечение и открыт лист нетрудоспособности, впоследствии этот лист продлевался; по окончании обследования и лечения истцу выставлен окончательный диагноз: гастрит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий здравпунктом УТТ и СТ В.А. пояснил, что <...> г. с утра он проводил предрейсовый медосмотр, в тот момент когда истец подавал путевой лист, он (свидетель) почувствовал исходящий от истца запах алкоголя, при проведении предрейсового медосмотра истец никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, выглядел нормально, на момент осмотра истца в кабинете присутствовали другие водители, а именно Н.Б. и А.С., определение наличия (отсутствия) у истца паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось тремя приборами, 1-ый алкометр показал положительный результат – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, 2-ой алкометр, работающий в режиме количественного определения алкоголя, показал результат .... мг на литр выдыхаемого воздуха – это состояние опьянения, 3-ий алкометр показал такой же результат, который был распечатан на бумажном носителе; через .... мин. истец повторно должен был продуть алкометр, но в тот момент, когда он (свидетель) вышел из кабинета, истец ушел, никому ничего не сказав, показания приборов сразу были записаны им (свидетелем) в журнал; затем свидетель позвонил начальнику УТТ и СТ А.В. и сообщил о положительных показаниях приборов на наличие алкоголя при отборе выдыхаемого воздуха у истца; в тот же день (<...> г..) был составлен акт по факту нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В.А. указал, что он принимал участие в составлении данного акта, в акте были указаны следующие признаки опьянения: тремор кистей рук, пульс .... уд.в мин., нистагм, запах перегара, данные признаки были выявлены при осмотре истца.

Свидетель А.В. в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника УТТ и СТ с <...> г., <...> г. до него дошла информация от фельдшера В.А. о том, что водитель ФИО1 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, и это подтверждено показаниями алкометров, после чего он ( А.В.) позвонил начальнику колонны и распорядился, чтобы истца к работе не допускали, в тот же день перед обедом (до ....) к нему (свидетелю) пришел сам ФИО1, который не отрицал факт приема алкоголя накануне вечером, говорил, что проверял себя на состояние опьянения личным прибором контроля, показавшим отрицательный результат; просил прощения, просил не увольнять, на что свидетель ему ответил, что либо он (ФИО1) уволится сам, либо его уволят за виновное действие; при этом в разговоре ФИО1 не сообщил о наличии открытого больничного листа, выглядел внешне нормально, признаков болезни у него не наблюдалось.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом более 10 лет через родителей; <...> г. утром он (свидетель) находился во дворе своего дома по ...., в период времени примерно с .... до .... к нему подошел ФИО1 и попросил довезти до 2-ой поликлиники, в машине истец рассказал ему о произошедшем на работе инциденте, а также жаловался на плохое самочувствие, был бледен, признаков алкогольного опьянения свидетель у истца не заметил, запаха перегара от истца не было; свидетель довез ФИО1 до городской поликлиники на ..... Свидетель пояснил, что он не выяснял, почему истец не может доехать до поликлиники самостоятельно на своем автомобиле, возможно это объяснялось плохим самочувствием истца.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля УАТК УТТ и СТ, <...> г. был для него рабочим днем, утром этого дня он проходил предрейсовый медосмотр вместе с ФИО1, от истца исходил запах перегара, истец несколько раз продувал алкотестер, который показал положительный результат – состояние опьянения, показания последнего алкотектора, который продувал истец, он (свидетель) видел сам в распечатанном виде, в этом талоне были зафиксированы показания .... мг/л; после проведения исследования и получения положительных результатов фельдшер В.А. попросил истца подождать его в кабинете, однако, истец, не дожидаясь, ушел.

Свидетель Н.Б. в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля УАТК УТТ и СТ, <...> г. получал вместе с истцом путевые листы в диспетчерской в период времени между .... и ...., обратил внимание на исходивший от истца запах перегара, чуть позже проходил вместе с истцом предрейсовый медосмотр, во время которого истец трижды продувал алкометр, показания приборов свидетель не видел, но слышал разговор между истцом и фельдшером В.А., на вопрос фельдшера о самочувствии ФИО1 ответил, что чувствует себя нормально, жалоб нет, фельдшер сказал, что прибор показал положительный результат на состояние опьянения, ФИО1 сказал, что этого не может быть, по разговору истец понимал, что у него обнаружено состояние опьянения; сразу после проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и получения положительных результатов алкометров, фельдшер В.А., взяв путевой лист истца, вышел из кабинета в диспетчерскую, попросив при этом истца подождать его, однако, истец сразу ушел.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он занимает должность инженера по эксплуатации УТТ и СТ, <...> г. утром ему позвонила диспетчер и сообщила, что ФИО1 не допущен медиком к работе по причине алкогольного опьянения, в связи с чем ему (свидетелю) пришлось срочно искать замену истцу, чуть позже ему позвонил сам ФИО1, на вопрос свидетеля чем объясняется происходящее, истец ответил, что накануне вечером он выпил водку с перцем и был очень удивлен, когда с утра прибор показал положительный результат; истец ничего не говорил о плохом самочувствии; свидетель сказал истцу, что дальше будет разбираться с этой ситуацией руководство, на что ФИО1 ответил, что пойдет на больничный лист; примерно в .... истец вновь позвонил ему, интересовался ситуацией, сказал, что пойдет на прием к А.В. Свидетель В.В. указал, что никакого предвзятого отношения к истцу по работе не было; если бы истец с вечера предупредил, что плохо себя чувствует, ему сразу бы стали искать замену.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту истца, истребованную из ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> г. работал водителем автомобиля в Ухтинской автотракторной колонне Управления технологического транспорта и специальной техники (далее – УТТиСТ) ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании трудового договора от <...> г.. №...., заключенного на неопределенный срок. По условиям указанного договора (п. ....) продолжительность рабочей недели для работника составляет 40 часов в неделю, режим рабочего времени – сменный, на основании графика сменности.

Приказом главного инженера УТТиСТ А.А. от <...> г. №.... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 уволен <...> г. С данным приказом истец ознакомлен <...> г.., о чем имеется его подпись в самом приказе.

В основание приказа о прекращении трудового договора положен приказ главного инженера УТТиСТ от <...> г. №.... «О наложении дисциплинарного взыскания», которым постановлено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны: 1) служебная записка заместителя начальника Ухтинской автотракторной колонны Д.Б. от <...> г.., 2) акт установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств или других токсических веществ от <...> г.., 3) протокол контроля трезвости от <...> г.. №...., 4) объяснительная записка водителя ФИО1 от <...> г.., путевой лист легкового автомобиля от <...> г.. №.....

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <...> г.. №.... истец был ознакомлен <...> г., о чем имеется его подпись в этом приказе с указанием: с «с нарушением не согласен».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что <...> г.. (по утвержденному графику – рабочий день истца) в .... часов .... мин. в фельдшерском здравпункте отделения цеховой и производственной медицины поликлиники медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Ухта» по адресу: ...., в ходе предрейсового медицинского осмотра установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических веществ или других токсических веществ, о чем был составлен акт от <...> г.., подписанный заведующим здравпунктом – фельдшером В.А., водителем ФИО4, водителем ФИО5 Своими действиями ФИО1 нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», т.е. допустил нарушение трудовой дисциплины, повлекшее невозможность исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, докладная, рапорт, а также акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку факт нахождения истца <...> г. на работе при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достаточными доказательствами, не опровергнутыми истцом, следовательно, ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели: фельдшер В.А. водители Н.Б., А.С. подтвердили, что утром <...> г.. от истца чувствовался запах алкоголя, при прохождении предрейсового медосмотра истец не жаловался на состояние здоровья, трижды продувал алкотектор, алкотекторы были разными, все 3 прибора показали положительный результат на наличие состояния опьянения, в количественном выражении показатель составил ....\л. Результаты исследования, проведенного посредством технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» номер прибора ...., зафиксировавшего у истца количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ....\л, представлены в деле на бумажном носителе, паспорт на данный прибор учета – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, регистрационное удостоверение на данное изделие в материалах дела также имеются.

Записи о результатах исследований внесены фельдшером в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, оригинал которого был представлен на обозрение суда, выписка из журнала имеется в деле. При этом не имеют существенного значения для дела расхождения при указании времени проведения исследований в данном журнале (.... ч .....) и в чеке от алкотектора «Юпитер» (.... ч .... мин.), учитывая, что измерения проводились не единожды. Доводы истца в этой части судом отклоняются как несостоятельные.

В разговоре с руководством УТТ и СТ истец не отрицал факт приема алкоголя вечером накануне <...> г.., что следует из показаний начальника УТТ и СТ А.В., инженера по эксплуатации УТТ и СТ В.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кроме показаний технического средства измерения, в протоколе контроля трезвости водителя а\т средства от <...> г.., составленном фельдшером В.А., указано на выявленные у истца при осмотре тремор кистей рук, горизонтальный нистагм, «инъекции склер», пульс .... уд. в мин., запах алкоголя (перегар), что в совокупности с показаниями алкотектора дает основания для вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения <...> г.. в .... часов .... мин. Эти же признаки опьянения отражены в акте установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических веществ или других токсических средств, составленном работодателем <...> г.. и подписанном следующими лицами: заведующим здравпунктом – фельдшером В.А., водителем ФИО4, водителем ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся работниками организации-ответчика, (в т.ч. водителей, проходивших предрейсовый медосмотр вместе с истцом), подтвердивших доводы ответчика, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем оснований не доверять данным свидетелям суд не находит.

Против позиции истца свидетельствует и то обстоятельство, что он покинул территорию работодателя, не дождавшись повторного исследования посредством технического средства измерения, которое должно было быть проведено через .... мин. после предыдущего исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении истец самостоятельно также не прошел. Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что <...> г.. утром, сразу после прохождения предрейсового медосмотра, истец ушел из фельдшерского здравпункта, и в период с <...> г. по <...> г. находился на листе нетрудоспособности, не работал.

Довод истца о том, что показания алкотектора зафиксированы до .... часов .... мин., и время с .... до .... не является для истца рабочим временем, судом отклоняются, учитывая, что в силу пп. «г» п. 15 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. №15, в рабочее время водителя автомобиля входит время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно. Таким образом, учитывая, что истец получил путевой лист (№.... от <...> г..) и пытался пройти предрейсовый медосмотр, его довод о том, что он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, является несостоятельным.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.В. – фельдшера ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о том, что на момент осмотра в городской поликлинике <...> г.. у истца не наблюдалось никаких признаков опьянения, не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения им предрейсового медицинского осмотра, учитывая количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное по показаниям алкометра, и время, прошедшее с момента прохождения предрейсового медосмотра (.... ч .... мин.) и до приема в поликлинике (.... ч .... мин.). Показаниями свидетеля А.С., подвозившего истца утром <...> г.. до городской поликлиники, как и показаниями фельдшера Л.В., не могут быть опровергнуты данные технического средства измерения – алкометра «Юпитер», зафиксировавшего у истца состояние опьянения утром <...> г.. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает субъективность восприятия состояния одного человека другим, и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения не проводилось, и полагает, что показаниями А.С., Л.Н. не опровергается установленный факт нахождения истца на работе утром <...> г.. в состоянии опьянения.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что в период с <...> г. по <...> г.. истец находился на листах нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РК «Уухтинская городская поликлиника». В табеле учета рабочего времени день <...> г. отмечен следующим образом: .... часа – оплачиваемое рабочее время, последующее время – отстранение от работы, которое продолжалось по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. – рабочие дни.

Сразу после выхода на работу, до применения дисциплинарного взыскания, у истца в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем были истребованы письменные объяснения по факту появления его (истца) на работе <...> г.. в состоянии алкогольного опьянения (уведомление от <...> г.. №....). В своих объяснениях от <...> г.. истец указывает, что он не был ознакомлен с актом установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от <...> г..; факта нарушения трудовой дисциплины в своих действиях он (истец) не усматривает, непосредственно к своим трудовым обязанностям <...> г.. он не приступал, т.к. находился на больничном листе.

Однако, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что он не был ознакомлен с указанным актом, а также с приказом об отстранении от работы, изданным работодателем <...> г.. №.... в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ответчиком процедуры увольнения, учитывая, что у ответчика не имелось реальной возможности ознакомить истца с этими документами, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено истцом, <...> г. сразу после прохождения предрейсового медосмотра он ушел из фельдшерского здравпункта, покинул территорию работодателя и в тот же день обратился в Ухтинскую городскую поликлинику с жалобами на состояние здоровья, <...> г. ему был открыт лист нетрудоспособности, и в период с <...> г. по <...> г. он не работал, находился на листе нетрудоспособности. Кроме того, относительно доводов истца в части неознакомления его с приказом об отстранении от работы, следует отметить, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для разрешения споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием опьянения.

Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскании и об увольнении подписаны главным инженером А.А., действующим по доверенности от <...> г.. №...., выданной сроком по <...> г.. ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице начальника УТТ и СТ А.В., действующего по доверенности от <...> г.. №..... Доверенность от <...> г.. №...., выданная на имя А.А., предусматривает в пункте .... полномочия на издание приказов, распоряжений по вопросам деятельности филиала, в т.ч. о применении дисциплинарных взысканий в отношении работника филиала, приеме и увольнении работников филиала, за исключением главного инженера, заместителей начальника филиала и главного бухгалтера. Таким образом, увольнение произведено уполномоченным лицом в установленный законом месячный срок. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора работник ФИО1 ознакомлен в установленный законом 3-дневный срок.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, требования истца о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в части записи об увольнении от <...> г.., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 394,237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов от <...> г.. №.... о наложении дисциплинарного взыскания, от <...> г. №.... о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4-го разряда Ухтинской автотракторной колонны Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Ухта», внесении изменений в трудовую книжку в части записи об увольнении от <...> г.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г.. по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере .... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон