Решение № 2-5501/2020 2-893/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-5501/2020

Дело .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Срок возврата займа – 14 февраля 2018 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 января 2018 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В представленных в дело возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что возвратил истцу задолженность по договору займа в полном объеме, переведя в период с 10 марта 2017 года по 11 марта 2020 года на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 648 696 рублей. Таким образом, ответчик полагал, что обязательства перед истцом по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа им полностью погашены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 14 февраля 2018 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку ответчика, согласно которой ФИО2 <данные изъяты> взял в долг у ФИО1 <данные изъяты>. сумму в размере 300 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 14 февраля 2018 года.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, ФИО2 <данные изъяты>. в суд не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка о движении денежных средств на счете, в соответствии с которой, в период с 10 марта 2017 года по 11 марта 2020 года ответчик перевел на карту истца денежные средства в общей сумме 648 696 рублей, таким доказательством не является, поскольку данная выписка не содержит назначения платежа, что не позволяет установить факт перевода денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа

Кроме того, в своих пояснениях истец указал, что помимо займа на 300 000 рублей, на протяжении длительного периода времени ответчик получал от истца иные денежные средства в долг без расписок (на доверии). За период с января 2018 года по июнь 2019 года ответчиком получено 325 000 рублей, которые ответчик возвращал периодически путем перевода денежных средств на расчетный счет. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены чеки о переводе денежных средств на карту ответчика (л.д. 43-55).

По этим основаниям суд находит требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. суммы займа в размере 300 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен подлинник расписки, на которой отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 <данные изъяты> обратился к ИП ФИО3 <данные изъяты> с которым 25 августа 2020 года заключил договор о составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в судах № 14/08/20К (л.д. 14).

В рамках указанного договора ФИО1 <данные изъяты>. были оказаны услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления.

За оказанные услуги ФИО1 <данные изъяты> уплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2020 года (л.д. 13).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из объема представленных стороной истца доказательств, а также из содержания искового заявления, суд делает вывод, что изучение доказательств и составление иска не потребовало от представителя больших временных затрат и усилий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 13 января 2018 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать 311 200 (Триста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 марта 2021 года.