Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Перми, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор г. Перми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку, заключенную ответчиком по фиктивному приобретению доли в уставном капитале <***> и участию в данной организации в качестве директора, ничтожной; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 19 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 за вознаграждение в сумме 19 000 руб., не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, обратился совместно с продавцом <***> ФИО12 к и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО13., где был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале <***> Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, приговором установлено, что волеизъявления на руководство деятельностью указанного юридического лица ФИО1 не имел, согласился подписать договор с целью получения денежного вознаграждения. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

25.06.2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

29.07.2019 г. судом принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконной сделки, в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Бейтельшпахер О.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, ФИО3, в отношении которой судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-26/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № 1-26/2018 в отношении ФИО1, в один из дней конца декабря 2016 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, принял предложение ФИО14 за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и принять личное участие при подаче документов в налоговую инспекцию с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об его учредителе и руководителе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осознавая при этом, что фактическое руководство юридическим лицом он осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом.

12.01.2017 г. в утреннее время, ФИО1, реализуя свой корыстные намерения, встретился ФИО15 совместно с которыми приехал в г. Пермь, где 13.01.2017 г. в Нотариальной конторе в присутствии представителя продавца <***> ФИО2 – ФИО16 и покупателя ФИО1, предоставившего паспорт гражданина РФ на свое имя, составлен и подписан сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале <***> от 12.01.2017 г. Также 13.01.2017 г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом <***> и осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, являясь подставным лицом, предоставил в Межрайонную ИФНС №17 по Пермскому краю, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина <***> на имя ФИО1, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. За свои действия ФИО1 получил денежную сумму в размере 19 000 руб.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2018 г. в отношении ФИО1, его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2018 г. вступил в законную силу 14.08.2018 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2018 г. не решен вопрос о конфискации суммы, полученной ФИО1 в качестве вознаграждения, в пользу Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела указанная сумма не была изъята.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве вознаграждения за сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчик ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, за вознаграждение в размере 19 000 руб. подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале <***> и предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт на имя ФИО1, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Тем самым ответчик заключил сделку по получению вознаграждения за указанные совершенные им действия. То есть совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за сделку совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации полученного по такой сделке сторонами.

Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 19 000 руб. в качестве вознаграждения за сделку подтверждается, в том числе материалами исследованного судом уголовного дела. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04.05.2017 г. (л.д. 23 т. 1), из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 30.03.2018 г. (л.д. 178 т. 1) следует, что ФИО1 за свои действия получил денежные средства в общей сумме 19 000 руб., которые израсходовал на личные нужды.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик ФИО1 израсходовал на личные нужды.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 169 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 19 000 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу с учетом изменения исковых требований, в связи с чем, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Перми, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконной сделки, в размере 19 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов