Решение № 12-165/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-165/2024

К делу № 12-165/2024

УИД 23MS0237-01-2024-000301-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 13 мая 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., при помощнике судьи Костиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекция труда в Краснодарском крае ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантеро В&Р», №,

установил:

05.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Общество с ограниченной ответственностью «Сантеро В&Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб. Наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекция труда в Краснодарском крае ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение были применены в отсутствие на то законных оснований, в связи с тем, что невыплата заработной платы работникам ООО «САНТЕРО В & Р», влечет за собой необеспечение работников и их семей минимальными потребностями, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, что влечет за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «САНТЕРО В&Р», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №.

Представитель административного органа Государственной инспекция труда в Краснодарском крае – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2024 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и непредставлении доказательств уважительности причин его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом в силу части 6 этой статьи указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от таких проверок, т.е. как противоправное действие, так и бездействие в результате которых наступила невозможность проведения или завершения проверки.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что руководством Государственной инспекции труда в Краснодарском крае принято решение от «04» октября 2023 г. №-ПВ/10-2649-23-СП о проведении документарной проверки в отношении ООО «САНТЕРО В & Р» который согласован с прокуратурой Краснодарского края.

В адрес ООО «САНТЕРО В & Р» направлено требование от 12.10.2023 № представлении информации и документов и заверенная копия решения о проведении документарной проверки (внеплановой) от «04» октября 2023 г. №-ПВ/10-2649- 3-СП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о представлении информации и документов от 12.10.2023 №, с приложенным к нему решением от 14.11.2023 имеет статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно протоколом №-ПВ/12-103363-И/0000-00121 об административном правонарушении от 07.12.2023, требованием о предоставлении информации и документов от 12.10.2023 за исх. №, решением о проведении документарной проверки от 04.10.2023 за №-ПВ/10-2649-23-СП, списком № 347 от 12.10.2023; ответами об отслеживании почтовых отправлений, актом о невозможности проведения проверки №-ПВ/12-103266-И/0000-00121 от 07.12.2023, выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «САНТЕРО В & Р» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении правильно применены положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. было заменено на предупреждение.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на административный орган, с учетом возложенной на него обязанности представить доказательства вины в совершении тем или иным лицом административного правонарушения надлежит представить доказательства, наличия обстоятельств, исключающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не является административным правонарушением в разельтате совершения которого причиняется вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности применения мировым судьей положений при разрешении настоящего дела об административно правонарушении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене назначенного судьей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантеро В&Р», № оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекция труда в Краснодарском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева