Решение № 2А-1226/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1226/2017

дело № 2а-1226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, уточнив требования, просит суд признать: постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № .... о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – помещение, расположенное по адресу: ...., .... а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данное имущество незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № .... о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 60).

В обоснование требований ФИО4 указал, что является должником по исполнительному производству № ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ему имущество - помещение по адресу: ...., ..... Постановление о наложении ареста на имущество, а также акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, в связи с несоразмерностью меры в виде ареста недвижимого имущества, стоимость которого превышает объём требований исполнительного документа. Помимо этого, не согласен с указанной в акте оценкой помещения 30000 рублей, а также указанным в оспариваемом постановлении размером задолженности по исполнительному производству 638695 руб. 82 коп. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в ходе исполнительного производства должником было погашено 285849 руб., о чем ему было достоверно известно. Также при принятии оспариваемых решений должностным не принято во внимание нахождение на иждивении должника двоих малолетних детей.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требований поддержал, просив восстановить срок для оспаривания решения должностного лица. Считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку копии оспариваемых постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего принимал меры к их обжалованию в судебном порядке. Определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 было возвращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суд в известность не оставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных ФИО4 требований не представили.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № ...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате за земельные участки в размере 638695,82 рублей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности - в течение пяти дней с момента получения постановления. Пунктами 10 и 11 постановления на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения установлено, что ФИО4 получает доход в <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должником.

В рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность в размере 285849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – на жилое помещение, площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу: ...., ...., с кадастровым номером № ..... При этом судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества 30000 рублей со ссылкой на необходимость оценки специалистом.

Указанный акт составлен в отсутствие должника с участием понятых ФИО8 и ФИО9, подписан ими и судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, соответственно, был ограничен в возможности своевременно реагировать на получаемую им корреспонденцию, о принятии оспариваемых постановлении и акте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, действуя через представителей, в установленный десятидневный срок принимал меры к их обжалованию, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск его представителя был оставлен без движения и в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) исковой материал был возвращен и получен представителем ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 5), с настоящим административным иском он повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии в данном случае уважительных причин для восстановления ФИО4 срока на обращение с административным иском.

Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания незаконными постановления об аресте и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Действительно, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).000

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из этих положений закона, и установив, что исполнительный документ находится в производстве более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования в полном объеме должником ФИО4 не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышал 300000 рублей (более половины взысканной решением суда суммы), при этом у должника имеется в собственности жилое помещение, не являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста на указанное жилое помещение.

В данном случае предел действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительному документу на принадлежащий должнику ФИО4 на праве собственности объект недвижимости судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Порядок ареста имущества должника, установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не нарушен. Арест производен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указана, в том числе предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, на которое наложен арест.

В изложенной выше ситуации, когда исполнительный документ содержит требование об имущественном взыскании и остается не исполненным на протяжении более трех лет, при этом должностное лицо обладает информацией о наличии в собственности должника имущества, на которое можно обратить взыскание, то принятая судебным приставом-исполнителем принудительная мера в виде ареста этого имущества обоснованна и эффективна. Иное означало бы нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Довод административного истца о том, что указанная судебным приставом оценка жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... в 30000 рублей не соответствует ни рыночной, ни кадастровой, не может являться основанием к отмене акта об аресте имущества, поскольку применительно к п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом указана предварительная оценка. Поскольку оценка является предварительной, то сама по себе не может нарушать права должника.

В свою очередь, часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное предписание Закона было выполнено должностным лицом, что подтверждается находящейся в материалах дела заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После проведения оценки стоимость арестованного имущества будет уточнена, что позволит должнику согласиться с ней либо оспорить.

Сама по себе ссылка административного истца о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения задолженности не ставит под сомнение законность оспариваемых решений судебного пристава. Учитывая фактические обстоятельства, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюден.

В случае несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия ( бездействия ) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела не установлено несоответствие закону оспариваемых решений должностного лица, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного истца, о нарушении этими решениями его прав. В силу статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, лежит именно на истце.

При изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова