Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1276/2025

УИД 42RS0033-01-2025-001124-86 (2-1276/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Котельнического межрайонного прокурора Кировской области в интересах Пасынковой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Котельнический межрайонный прокурор Кировской области в интересах Пасынковой ФИО8 обратился в суд к ответчику ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 970000,00 руб., принадлежащих Пасынковой ФИО10 В ходе предварительного расследования установлено, что в периодвремени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь внеустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, осуществилозвонок в мессенджере Телеграмм и путем обмана, под предлогом сохраненияденежных средств вклада, открытого на имя Пасынковой ФИО11., введя взаблуждение последнюю попросило осуществить перевод денежных средств всумме 970000 руб. на неустановленный банковский счет. В результате совершенного преступления Пасынковой ФИО20. причинен материальный ущерб в сумме 970000 руб., который является для неё значительным. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельнический» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) владельцем банковского счета, по которому переведены денежные средства, является ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Пасынковой ФИО19 в сумме 635000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя ФИО1 ФИО16 При этом никаких денежных или иных обязательств у Пасынковой ФИО18. перед ответчиком не имеется и не имелось. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 ФИО21. возникло неосновательное обогащение за счет Пасынковой ФИО14 в размере 635000 руб. (согласно выписке по счетам), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Пасынковой ФИО17. денежные средства в сумме 635000 руб. неосновательного обогащения, 14979,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 649979,04 руб.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз ФИО22. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО2 ФИО23 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 84), представил в суд письменное заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением; признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательное обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения ил приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ПЗ РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 обратилась в КУСП МО МВД России «Котельнический» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельнический» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 31).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 ФИО27 по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении истца мошеннические действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 635000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО29 что подтверждается ответом Банка ПАО ВТБ (л.д.46), рапортом о проведении ОРМ (л.д.30), выпиской по операциям о перечислении денежных средств на счет № в общей сумме 635000 руб., принадлежащий ФИО1 ФИО28 (л.д. 55-58).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами, кроме того, ФИО2 ФИО31. указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае перечисление ответчику денежных средств произошло не добровольно и не намеренно в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что ФИО2 ФИО30 внесла денежные средства на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 635000 рублей получены ФИО1 ФИО32 от Пасынковой ФИО33 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 635000 являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком указанной суммы, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Пасынковой ФИО34 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела процессуальным истцом, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день, составляет 14979,04 руб. (л.д. 77).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, считает его арифметически верным.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 ФИО35 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на ее счет денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 ФИО36 о признании иска (л.д. 88).

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 ФИО37, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО38 государственную пошлину в размере 17999,58 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельнического межрайонного прокурора Кировской области в интересах Пасынковой ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО42,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Пасынковой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства в сумме 635000 руб. неосновательного обогащения, 14979,04 руб. -проценты за пользование денежными средствами, а всего 649979 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО43,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17999 (семнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001124-86 (2-1276/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области