Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Дело № 10-31/2020

Мировой судья Голубицкая Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ланг З.А.

секретаря судебного заседание ФИО1

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО2

оправданного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года, которым ФИО3 Е,Ю,, <данные изъяты>, ранее не судима, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО14 подана жалоба, в которой последний просит оспариваемый приговор отменить, считает, что данный приговор незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права.

По доводам поданных дополнений к апелляционной жалобе потерпевший указал, что в основу обжалуемого приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, которые судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не даны. Приведенные судом суждения, в опровержение позиции потерпевшей стороны, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Судом сделан вывод в невиновности ФИО3 в совершенном ею преступлении, однако, судом не указаны мотивы, по которым мировой судья отвергла представленные потерпевшим доказательства. Кроме того, в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства, которые если и удовлетворялись, но фактически не исполнялись. Так, было заявлено ходатайство о допросе свидетелей со стороны обвинения, которое было судом удовлетворено, однако свидетели так и не были вызваны судом и не были допрошены. Кроме того, потерпевший указывает, что в нарушение требований, а именно потерпевшим заявлено ходатайство об отводе мировому судье Голубицкой Е.А. в порядке ч.2 ст.61 УПК РФ, однако, данное ходатайство не было рассмотрено и дело повторно, после отмены судебных решений вышестоящими инстанциями, было передано на рассмотрении в том же составе суда. Так же, ФИО14 в своей жалобе указывает, что суд не предоставил ему время на оглашение письменной речи в дополнение к ранее высказанной позиции в прениях, что так же не нашло отражение в протоколе судебного заседания. В протоколах судебных заседаний содержится неполная и некорректная информация, отличная от фактической, полученной в рамках судебного следствия, в связи с чем, просит обратить внимание на замечания, принесенные им на протоколы судебных заседаний. Кроме того, заявитель отмечает, длительное рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, в нарушение требования УПК РФ. В виду чего, потерпевший считает, что приговор без даты вынесения об оправдании ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить. Оправданная ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемый приговор законный и справедливый и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же их дополнения, возражения, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Голубицкой Е.А. от 20.08.2020, которым ФИО3 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО3 был постановлен оправдательный приговор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления. При этом, в силу требований ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре после его провозглашения не допускаются.

Однако приговор мирового судьи указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО3 постановлен 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, поступивших на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара, имеется подлинник приговора, изготовленный с помощью технических средств, однако приговор мирового судьи в отношении ФИО3 не содержит даты постановления приговора, как это предусмотрено п.2 ч.1 ст.304 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г.), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Мировым судьей, в оправдательном приговоре приведены лишь показания подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО14, свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания.

Кроме того мировым судьей в приговоре исследованы доказательства по делу, так же копии письменных объяснений свидетелей потерпевшей стороны: ФИО7, ФИО8, однако в нарушение норм УПК судьей первой инстанции им не дана оценка, в приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям мировой судья принял одни доказательства и отверг другие; в оправдание ФИО3 суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и критически отнёсся к показаниям свидетелей обвинения, опровергая иные доказательства, как косвенные, суд не указал основания и причины своих выводов, не привёл анализ данных показаний с другими доказательствами; показаниям частного обвинителя, в связи с чем, из приговора не усматривается, показания каких именно свидетелей положены в основу оправдательного приговора.

В силу требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу оправдательного приговора: заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, дополнение к заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт лейтенанта полиции УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., копии письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 в суде первой инстанции представлены в качестве доказательств: копия обращения главе администрации Прикубанского округа г.Краснодара, прокурору Прикубанского округа г.Краснодара, начальнику Калининского отдела полиции о принятии мер в отношении ФИО14, подписанное девятью жильцами дома, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., копия письма Генеральному директору ООО «ГУК–Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления от ФИО3, в адрес начальника Калининского УВД о привлечении ФИО14 к ответственности, копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола № внеочередного собрания в форме очно–заочного голосования собственников помещения, копия уведомления о проведении собрания собственников помещения, копия реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о не виновности ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре указано, что в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ФИО3 говорила на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО14 слова «лжец, нигилист», кроме того она была уверена, что сообщаемые ею сведения являются правдивы.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

В приговоре мировой судья указывает, что исключающий признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказал свое, не соответствующее действительности суждение и фактах, которые реально имели место, либо ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался в их ложности. Однако не приведены доводы относительно добросовестности заблуждения ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года, по уголовному делу по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3,, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года, по уголовному делу по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3,, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: