Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.,

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-4387/2016, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 22.12.2016г. в отношении должника -Брянской городской администрации, предмет исполнения - о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2016 года в пределах своих полномочий привести в соответствие с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул.Деповская в Володарском районе г.Брянска, а именно: устранить колейность в виде просадок и выбоин. В связи с неисполнением Брянской городской администрацией требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 01.02.2017г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей требования не были выполнены. На основании изложенного истец просил суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017г.

Представитель истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Советского РО СП г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска 22.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Брянской городской администрации на основании исполнительного листа №2-4387/2016, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2016 года в пределах своих полномочий привести в соответствие с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул.Деповская в Володарском районе г.Брянска, а именно: устранить колейность в виде просадок и выбоин.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником Брянской городской администрацией не был исполнен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.02.2017г. №32001/17/15535 о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое утверждено старшим судебным приставом А.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Снижение правоприменителем размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Как следует из информации Финансового Управления Брянской городской администрации от 19.01.2017г. №27/49 расходная часть бюджета города Брянска на 2016 год исполнена в объеме 7 797 515,3 тыс. руб. Дефицит бюджета города Брянска в 2016 году составил 95 847,5 тыс. руб. Объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составляет 2 269 899,8 тыс. руб., из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 2 181 651,0 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 года составила 757 308,4 руб. Бюджет города Брянска имеет социальную направленность, в котором предусмотрены расходы на обеспечение заработной платы с начислениями работникам бюджетной сферы, уплату налогов, услуг по предоставлению энергоресурсов, пенсионное обеспечение, питание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Брянска.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника по неисполнению исполнительного документа, в связи с тем, что в настоящее время у истца недостаточно финансовых средств, необходимых для приведения в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильной дороги по ул.Деповская в Володарском районе г.Брянска, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017г. на одну четверть, то есть на 12 500 руб.

При таких обстоятельствах требования Брянской городской администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска от 01.02.2017 № 32001/17/15535 по исполнительному производству №...-ИП от 22.12.2016г. на одну четверть, что составляет 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

Судья А.Г. Стольникова