Приговор № 1-54/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, адвоката ФИО15, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбыл наказание в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ (принятых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, находясь на территории АЗС по адресу: <адрес> состоянии опьянения за рулем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им начал движение в сторону <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, где во время движения допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево. За пределами проезжей части в кювете на расстоянии 5,70м. от левого края проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 670м. от километрового указателя «86км», расположенного справа от проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил опрокидывание своего автомобиля, после чего бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Боханский», расположенном на территории ОГБУЗ «Боханская РБ» по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» №, в результате чего составлен акт 38ВТ освидетельствования № и установлен факт пребывания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - 1,198 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО2, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО6 РФ ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Свидетель №5 следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иркутск–Оса–Усть-Уда» <адрес> в районе 86 километра со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не имея права управления транспортным средством. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. Проявил преступное легкомыслие.

В пути следования по 86 километру указанной автодороги в нарушение требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате неверно выбранного скоростного режима, нарушив требование п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п.9.4 ч.1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требования п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, куда выезжать запрещено. За пределами проезжей части в кювете на расстоянии 5,70м. от левого края проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 670м. от километрового указателя «86км», расположенного справа от проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля«Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раны головы, шеи, неосложненной травмы ГОП, вертикального перелома Th 2 позвонка, перелома головки 2,3 ребра справа, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения отломков, перелома правых поперечных отростков Th 1,2 позвонков со смещением отломков, ушиба S1 правого легкого, закрытого перелома нижней трети большеберцевой кости слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, время было около 14 часов, к нему в гости пришел Потерпевший №1, который предложил совместно распить пиво, на что он согласился. Распить пиво они решили в салоне автомобиля марки «Тойота Королла» грз <***>, принадлежащем его жене Свидетель №5 Хочет пояснить, что у него не имелось и не имеется водительского удостоверения на право управления, управлять автомобилем он научился самостоятельно, его жена разрешает брать её автомобиль без разрешения. Автомобиль находился в исправном состоянии, то есть ходовая, рулевая и тормозная системы были целые без каких-либо повреждений, за состоянием данного автомобиля он следит сам, в случае необходимости он его ремонтирует. Далее сев в автомобиль совместно с Потерпевший №1, они сразу же поехали к ФИО3 ФИО5, чтобы того также позвать для совместного распития пива. Приехав к дому ФИО3, он посигналил, на сигнал вышел ФИО3, сел к ним в машину, и они ему предложили совместно распить пиво, на что тот согласился. Находясь в <адрес>, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивали пиво. В ходе распития Потерпевший №1 предложил съездить в <адрес> к знакомым девушкам, с которыми можно распить пиво, на что он и ФИО3 согласились. Затем он сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» грз <***>, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, на заднее правое сиденье сел Потерпевший №1 и они поехали в сторону <адрес>. На 101км. автодороги «Иркутск–Оса–Усть-Уда» он остановил машину, так как он был пьян, и ему сложно было управлять автомобилем, решил передать управление автомобилем ФИО3, так как тот был более трезв. Машиной стал управлять ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сидении и затем усн<адрес> время он проснулся на АЗС, расположенной в <адрес>. На водительском сидении никого не было, на заднем сидении спал Потерпевший №1. Он решил поехать домой в <адрес>, для этого он пересел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Королла» грз <***>, завел автомобиль, ключ зажигания находился в замке зажигания, и поехал в сторону <адрес>. Ехал со скоростью около 60км/ч. Осадков не было, дорога была сухая. Выехав из <адрес> в направлении д.Захаровская, он проехал около 3км., после чего начал сильно прижиматься ближе к правой полосе движения, и затем почувствовал, что правыми колесами автомобиля он поймал бровку, то есть правой стороной автомобиля частично выехал на обочину, из-за этого автомобиль стало заносить в сторону встречной полосы, т.е. в левую сторону. Он пытался выровнять автомобиль на дороге, но не смог. Автомобиль выехал за дорожное полотно влево, съехал в левый по ходу движения кювет, после чего автомобиль опрокинуло, он перевернулся один раз, затем встал на колеса, от удара он потерял сознание. Очнувшись, он самостоятельно вылез через боковую дверь. К автомобилю уже стала подъезжать скорая помощь, он совместно с врачами вытащил из автомобиля Потерпевший №1, перенесли его в скорую помощь, врач ему сказал, что он должен совместно с ними ехать в больницу для проверки на телесные повреждения. Приехав в ФИО14, его осмотрели врачи и сказали, что у него повреждений нет, он отказался от госпитализации, так как чувствовал себя нормально. В больнице к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали его расспрашивать по факту дорожно-транспортного происшествия, он испугался, стал сильно волноваться и сказал, что не помнит, как произошло ДТП. После этого он рассказал им о произошедшем. Далее около ФИО14 в служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №6 попросил у него водительское удостоверение. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Свидетель №6 пояснил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС на основании признаков опьянения, отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование, при этом он понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он расписался в расписке, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и расписался в акте освидетельствования, что согласен с результатом освидетельствования, а также на бумажке из прибора с результатом выдыхаемого воздуха. В это время за ним в больницу приехал его брат ФИО23 Михаил, сотрудники ГИБДД сказали ему ехать на место ДТП. Приехав с братом на место ДТП, он ждал приезда сотрудников ГИБДД, когда те приехали, он им показал место ДТП. Далее он самостоятельно добрался до дома. В результате ДТП он не пострадал, от госпитализации он отказался, так как чувствовал себя нормально, более за медицинской помощью он не обращался. Хочет пояснить, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Отбыл данное наказание в ИВС отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» (т.2 л.д.71-75).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал, как и при каких обстоятельствах управлял автомобилем и совершил ДТП (т.1 л.д.90-97).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2024 года пришел к ФИО2, позвал его погулять, потом поехали к другу ФИО3 ФИО5. С ним погуляли и поехали в <адрес>. ФИО16 кажется была «камри», он не знает кому она принадлежит, ФИО23 или его жене. За рулем находился ФИО4. Когда они ехали в <адрес>, за рулем был ФИО3, он пересел за руль т.к. был трезв. Они доехали до заправки в <адрес>. Там он уснул. ФИО23 спал на переднем сидении, когда он засыпал. ФИО3 в это время пошел заправлять машину. Очнулся уже в больнице, что произошло, не знает. После приехали сотрудники ГИБДД и допросили его. Через пару дней ФИО23 приехал, проведал его. Он сказал, что они перевернулись на машине. Когда машина перевернулась, за рулем был, судя по всему, ФИО4. Он был в это время на заднем сидении. После ДТП у него были сломаны ребра, позвоночник, голеностоп, ухо разорвано, шея. Подсудимый извинился перед ним сразу же. Он помогает ему постоянно. С ФИО3 после ДТП они не разговаривали, когда все произошло, кажется, его не было. ФИО3 в данное время ушел на СВО. На тот момент у него был аппарат ФИО17 на левой ноге. В результате ДТП, где был аппарат, нога не пострадала, ниже голеностоп пострадал. В тот момент он был сильно выпивший, т.к. к ФИО23 пришел уже выпивший. Они пили пиво полдня, потом поехали к ФИО3. В тот день было солнечно утром, погода ясная, машина нормально ехала. На сегодня у них с ФИО23 хорошие отношения. Претензий материальный и моральных у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену на скорую помощь. В 15:40 поступил вызов о ДТП между <адрес> и д.Захаровская, было двое пострадавших. Они с водителем выехали на вызов, ехали 20-25 минут. Когда они приехали, на месте машина была справа в кювете, двое уже лежали на траве. МЧС прибыли раньше их, оказали первую помощь. Оба пострадавших были в алкогольном опьянении. ФИО16 была белого цвета марки «тойота королла» седан белый. ФИО16 была на колесах. ФИО9 и Потерпевший №1 Были телесные повреждения у ФИО23: ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника, алкогольное опьянение, ссадины. У Потерпевший №1: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана левого уха, алкогольное опьянение. На ноге у него был аппарат ФИО17, травма была получена на СВО в результате ранения. В скорую помощь они грузили сами. Потерпевший №1 лежа, а ФИО23 сам зашел. На месте ДТП были МЧС в составе трех-четырех человек. Как они сказали, машина ехала с из <адрес>. ФИО23 сказал, что Потерпевший №1 сел за руль его машины, а он спал сзади на сиденье пьяный. Он сказал, что не понял, как они поехали в <адрес>. ФИО23, как она поняла, хозяин машины. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, ФИО23 в среднем. Потерпевший №1 был недоступен к контакту, ничего не понимал. В тот день было солнце, тепло, дорожное покрытие было сухое.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2024 года был вызов на ДТП. По прибытии пострадавший Потерпевший №1 лежал у заднего колеса справа, машина была лицом в сторону <адрес> направлена. Потерпевший №1 стонал и кричал. Второй – ФИО23 сидел рядом, говорил, что все нормально. Потерпевший №1 не мог ничего говорить, он просто кричал и тянул за аппарат. Они отключили аккумулятор, задымления нигде не было, короткого замыкания тоже. Очевидцы сказали, что вызвали скорую. Скорая приехала быстро. В ходе опроса ФИО23 рассказывал, что Потерпевший №1 угнал машину у его жены. Потом еще рассказал, что вытаскивал через заднее правое стекло Потерпевший №1, тот был на заднем сидении. Он попросил у него документы, их не оказалось. Информацию он доложил диспетчеру. Скорая приехала, они помогли им загрузить пострадавшего на носилки, ФИО23 сам сел в скорую. ДТП произошло на 92км. автодороги «Иркутск-Усть-Уда». ФИО23 был не в сильном алкогольном опьянении, стоял и разговаривал внятно. Автомобиль был марки «Тойота королла», руль находился справа. На данный вызов они выезжали с командиром отделения Свидетель №3 и водителем. Сообщение поступило от диспетчера Боханского пожарно-спасательного гарнизона. На месте было много очевидцев, проезжающих. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое, жарко было. На месте других участников ДТП не было. Из видимых повреждений у ФИО23 никаких не было, кровь из уха была у Потерпевший №1 и он держался за аппарат. Это было между д.Захаровская и <адрес>, машина была направлена в сторону Иркутска. По следам, по его мнению, она ехала со стороны <адрес>, потому что там были четкие следы, они зацепили бровку на своей полосе и их на встречную полосу выкинуло в кювет. ФИО16 была на колесах, были следы переворачивания. Расстояние от кромки дороги было метра 1,5-2 через овраг.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточную смену командиром отделения ПСС. Около 16 часов поступил вызов от диспетчера гарнизона о дорожном транспортном происшествии между <адрес> и д.<адрес>. После он совместно с ФИО10 выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП между <адрес> и д.Захаровская за 86км. автодороги «Иркутск – Оса - Усть-Уда» он увидел, что в кювете слева по ходу движения в строну д.Захаровская находится автомобиль марки Тойота Королла белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, стоял на колесах в направлении <адрес>, по внешним признакам повреждений было определено, что автомобиль перевернулся. Подойдя ближе он увидел, что за автомобилем на траве лежал мужчина по фамилии Потерпевший №1, имя не помнит, тот был в сознании, от него пахло алкоголем, на левой ноге находился аппарат ФИО17, на нем имелась рваная рана левого уха и множественные ссадины на лице, также тот жаловался на боль в левой ноге. Рядом с Потерпевший №1 находился второй мужчина, как того зовут он не помнит, который был внешне без повреждений, но от того также пахло алкоголем. После он стал осматривать машину, Свидетель №2 отцепил аккумулятор. Они стали ждать приезда скорой помощи. Спустя время на место ДТП приехала машина скорой помощи, из которой вышли врачи и стали осматривать пострадавших. Осмотрев Потерпевший №1 и второго мужчину, врачи посадили их в машину скорой помощи и повезли в <адрес>. Убедившись в отсутствии угрозы самовозгорании автомобиля, они выдвинулись в расположение пожарной части (т.1 л.д.131-133).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО2 и их общими 5 детьми. Официально работает в МБДОУ «Тарасинский детский сад», в данное время находится в декретном отпуске. В ее собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла». Данный автомобиль она купила в феврале 2023 года, точной даты не помнит. Автомобиль купила для себя, планировала получить водительское удостоверение. Машиной пользовались она и ее супруг, при этом оба не имеют водительского удостоверения. В настоящее время она прошла соответствующее обучение, но экзамен в РЭО ГИБДД не сдавала. Летом 2024 года она находилась дома. В послеобеденное время к ее мужу пришел Потерпевший №1 и они ушли распивать спиртное. ФИО16 Тойота стояла за оградой дома, ключи находились в машине. Когда она выглянула за ограду, увидела, что машины нет. Она поняла, что ФИО23 уехал на машине. Стала ему звонить, но тот был недоступен. Спустя некоторое время она узнала, что ее муж совместно с Потерпевший №1 на автомобиле попали в ДТП. Потом муж ей рассказал, что управляя автомобилем, съехал в кювет, отчего пострадал Потерпевший №1. Указанный автомобиль использовался ими для перевозки детей. После произошедшего ДТП она приобрела другой легковой автомобиль. Оба автомобиля приобретены на кредитные средства. В данное время ее муж официально не трудоустроен, работает частным наймом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене на АЗС ИП «Матвеев», расположенной по адресу: <адрес>. Около 16 часов на АЗС подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, марку и госномер она не помнит. Из автомобиля вышел парень со сломанной рукой, которая была в гипсе, пришел к кассе, хотел оплатить за бензин, но у того с собой не было карты. Он кому-то позвонил и попросил, чтобы перевели деньги на ее карту. Пока они ждали перевода, парень говорил, что в машине сидят пьяные товарищи. Далее парень увидел, что автомобиль, на котором он приехал, уехал с АЗС. Он вышел, затем вернулся на кассу, она ему вернула деньги, которые ей перевели, тот купил воду и ушел вызывать такси. Кто уехал на автомобиле, она не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боханский» поступило сообщение о том, что перед д.Захаровская произошло ДТП с пострадавшими. Так же было сообщено, что участники ДТП были доставлены в ФИО14. Получив сообщение, он с инспектором ДПС Свидетель №7 выехали в ФИО14. Там было установлено, что с места ДТП были доставлены двое лиц: Потерпевший №1 и ФИО2. У Потерпевший №1 были повреждения и его сразу госпитализировали, а ФИО23 был без повреждений и отказался от госпитализации. Ими был опрошен ФИО23 по факту ДТП. Во время дачи объяснения у ФИО23 были обнаружены признаки опьянения. Он начал проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО23, тот был предупрежден, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка, он разъяснил ФИО23 его права, разъяснил порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании у ФИО23 было установлено состояние опьянения. После ФИО23 проследовал вместе с ними до места ДТП, которое произошло 86км. автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда». Автомобиль «Тойота Королла» стоял на колесах в поле в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Они составили протокол осмотра места ДТП и схему. Дорожные условия в тот день были удовлетворительные, дорожное покрытие сухое. На момент осмотра стояла ясная погода. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО11». Судя по следам на месте ДТП, водитель двигался на автомобиле по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в сторону д.Захаровская, перевозил пассажира на заднем сидении. На 86 километре автодороги водитель не справился с управлением, съехал с проезжей части в левый по ходу его движения кювет и перевернулся. Сначала ФИО23 отрицал, что находился за рулем автомобиля, говорил, что в момент ДТП спал. Но впоследствии признал, что он управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что летом 2024 года поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими, участники ДТП были доставлены в ФИО14. Он с инспектором ДПС Свидетель №6 выехали в ОГБУЗ «Боханская РБ», где было установлено, что с места ДТП были доставлены два человека - Потерпевший №1 и ФИО23. Потерпевший №1 был госпитализирован, а ФИО23 отказался от госпитализации. У ФИО23 были обнаружены признаки опьянения, была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено. Затем они проследовали на место ДТП между <адрес> и д.Захаровская. По приезду на место ДТП было установлено, что произошел съезд автомобиля в кювет. Автомобиль «Тойота Королла» стоял на колесах на обочине. Был составлен протокол осмотра места ДТП, произведены замеры, составлена схема. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, он не помнит. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО11».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боханский» поступило сообщение о том, что перед д.Захаровская произошло ДТП с пострадавшими. Так же было сообщено, что все участники ДТП были доставлены в ФИО14. Получив сообщение, он в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №6 выехали в ОГБУЗ «Боханская РБ», где было установлено, что с места ДТП были доставлены два человека - Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 были различные повреждения и он находился в реанимации, а ФИО23 был без внешних признаков повреждения и отказался от госпитализации. После был опрошен ФИО23 по факту ДТП. Во время дачи объяснения у ФИО23 были инспектором Свидетель №6 обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО23 было разъяснено, что будет проводиться процедура освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО23 был предупрежден, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка в порядке ст.25.7 КоАП РФ. Свидетель №6 разъяснил ФИО23 его права, разъяснил ему порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ФИО23 для ознакомления алкотектор и документы на него, показал упакованный мундштук. Далее ФИО23 дыхнул в трубочку и прибор показал, что у того состояние опьянения с результатом 1,198мг/л. ФИО23 с результатом освидетельствования согласился. После проследовал вместе с ними до места ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что на 86км. автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» произошло ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> стоял на колесах в поле, в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль направлен в сторону д.<адрес>. Далее им был составлен протокол осмотра места ДТП, произведены все необходимые замеры: расстояния от километрового знака до передней части автомобиля, до места съезда, и также все расстояния до края проезжей части, были замерены расстояния до места съезда. Дорожные условия – удовлетворительные. Профиль дороги – горизонтальный по ходу движения автомобиля. Дорожное покрытие – асфальт, без выбоин, просадков, повреждений состояние – удовлетворительное. На момент осмотра стояла ясная погода, без осадков. Также были зафиксированы повреждения полученные автомобилем в результате ДТП в виде деформации капота, передние и задние двери правой и левой стороны, заднего правого и левого крыла, крышка багажника, передние стойки крыши, Разбито: лобовое стекло, стекло задней двери с правой стороны, передние фары с левой стороны с указателем поворота, решетка радиатора. Сломаны: передний бампер, дефлекторы окон, боковые зеркала заднего вида, спущено правое колесо. Возможно скрытые повреждения. При составлении протокола понятые участие не принимали. Свидетель №6 была составлена схема ДТП. После вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО11» в <адрес> по следам на поверхности почвы, взрыхления почвы, оставленными автомобилем в кювете в процессе ДТП, повреждениям имеющимся на автомобиле, ДТП произошло по следующему сценарию: водитель двигался на вышеуказанном автомобиле по своей полосе движения автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в сторону д.Захаровская, перевозил пассажира. На 86 километре автодороги водитель не справился с управлением. В результате чего автомобиль потерял управление, съехал с проезжей части в левый по ходу его движения кювет, ударился о землю и перевернулся. Об этом свидетельствуют след съезда на правой обочине дороги, следы взрыхления почвы в правом кювете (т.2 л.д.135-137).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Телефонным сообщением гр.ФИО12, поступившем в МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов о том, что перед д.Захаровская произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.5).

Телефонным сообщением медсестры ФИО14 ФИО13, поступившем в МО МВД России «Боханский в 20:21 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП доставлен Потерпевший №1, д/з ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана головы, шеи, алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.208).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 22м. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 006978, с результатом ФИО2 согласился (т.1 л.д.11,12).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения в ходе которого был осмотрен участок автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда 86км. 670м. <адрес> (т.1 л.д.14-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОГБУЗ «Боханская РБ» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 12.12.1998г.р. (т.1 л.д.52-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» на 86км. 670м. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.98-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки ИП «ФИО11» был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-110).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Боханский» были осмотрены: протокол об административном правонарушении <адрес>; расписка (бланк) о разъяснении порядка освидетельствования; бланк разъяснения ст.51,45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; справка о результатах освидетельствования; оптический носитель информации (диск DVD-RW) с видеозаписью освидетельствования ФИО2 Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 1988г.р., имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга в легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раны головы, шеи, неосложненной травмы ГОП, вертикального перелома Th 2 позвонка, перелома головки 2, 3 ребра справа, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения отломков, перелома правых поперечных отростков Th 1, 2 позвонков со смещением отломков, ушиба S1 правого легкого, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости слева. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и составляют единый комплекс, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.60-61 т.1).

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд находит его научно обоснованным, не противоречащим другим, собранным по делу доказательствам и достоверным.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО2 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Из показаний самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей и всей совокупности добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Кроме того судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4. ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при следовании в районе 86км. автодороги «Иркутск–Оса–Усть-Уда» <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выехал на сторону дороги, предназначенную для полосы встречного движения, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево и допустил опрокидывание своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующие признаки - нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой. Но умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается грубыми расстройствами аффективной сферы и нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.111-116).

Поведение подсудимого свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» и МО «Тараса» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91, 93).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не судим (т.2 л.д.84).

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетних детей, не работает (т.2 л.д.93-94).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, т.к. он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый принес ему свои извинения.

Исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, допросив потерпевшего и свидетелей, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в части обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому по обоим эпизодам суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключение СПЭ) (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Кроме того, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ), суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду ст.264 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам с применением ст.62 ч.1 УК РФ, по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание с применением ст.69 ч.2,4 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что только назначением такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям суд полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, необходимо определить колонию поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>.

Автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №5 супруге подсудимого, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.136-138 т.1), фактически является совместно нажитым имуществом. Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля.

Судьбу других вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО2 к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы административного дела и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; медкарту № на имя Потерпевший №1 считать возвращенной в ОГБУЗ «Боханская РБ».

Конфисковать автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов