Апелляционное определение № 33-850/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Зубаков М.С. Дело № 33-850/2026

№2-2-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

с участием прокурора Мартыновой В.П.

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и транспортные расходы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и транспортные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) транспортные расходы в сумме 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, а также расходы на медицинские услуги в сумме 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница», субсидиарную ответственность по его обязательствам по исполнению решения суда о взыскании присужденной суммы в пользу ФИО1, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Троснянская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Троснянский район» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Троснянская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и транспортные расходы.

В обоснование иска, указав, что вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО2, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений 15 ноября 2024 г. ФИО1 установлена №-я группа инвалидности.

Истец перенесла несколько операций, в том числе 03 марта 2025 г. произведена замена сустава - эндопротезирование в ФГБУ «ФЦТОЭ Минздрава РФ (г. Смоленск)».

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления являлся работником БУЗ ОО «Троснянская центральная районная больница», то истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на топливо в размере 5689,25 руб., а также расходы на медицинские услуги в сумме 22 683,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент здравоохранения Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области; в качестве третьих лиц: ФИО2, ПАО «Росгосстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом взыскан без учета требований разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным, при его определении судом не учтено отсутствие вины истца в причинении ей тяжкого вреда здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце третьем пункта 25 подпункт «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>. в период времени с <...> до <...>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...> с г/н №, принадлежащим БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ», в районе <адрес>, имеющему координаты <адрес> в нарушении пункта 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2), 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, в <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия по небрежности водителя ФИО2, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ», о чем с ним был заключен трудовой договор № от <дата> о принятии ФИО2 на должность водителя скорой медицинской помощи на неопределенный срок (л.д. 53-55).

Согласно табелю учета рабочего времени, фельдшер ФИО1, <дата> года рождения (истец по делу) и водитель ФИО2 <дата> находились на рабочем месте в БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи и на момент ДТП исполняли трудовые обязанности (л.д. 56-57).

Указанное ДТП было признано несчастным случаем на производстве и ФИО1 установлена <...> группа инвалидности на срок до <дата>, что подтверждается справой ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» № (л.д. 20).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 17 июня 2024 г., выполненной Бюджетным учреждением здравоохранен6ия <адрес> «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее- БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы») следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: <...>, которые оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могли быть образованы в результате ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, отраженным в описательной части постановления.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО1 07 апреля 2024 г. доставлена СП после ДТП. Травма получена во время работы. Осмотрена дежурным врачом с диагнозом: закрытый перелом костей таза справа с подвывихом правого бедра. После стабилизации состояния направлена в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница (далее – ООКБ) для дальнейшего лечения.

По поводу полученных телесных повреждений истец проходила стационарное лечение в отделении травматологии ООКБ с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>. 12 апреля 2024 г. ей проведена операция: экстракортикальный остеосинтез перелома костей и разрыва сочленений таза. П/о период без особенностей. Выдан больничный лист с 07 апреля 2024 г. по 24 апреля 2024 г.

В период с 24 апреля 2024 г. по 18 июня 2024 г. истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга.

В период с 18 июня 2024 г. по 02 июля 2024 г. ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении реабилитации ООКБ с диагнозом: <...> Рекомендовано: ограничение физической нагрузки до 4-х месяцев с момента травмы. Выписана была для дальнейшего амбулаторного лечения.

В период продолженного амбулаторного лечения истец 11 октября 2024 г. находилась на консультировании в ФГБУ «ФЦТОЭ» г. Смоленск по поводу <...>. Рекомендовано: <...>.

24 октября 2024 г. и 13 ноября 2024 г. находилась на приеме у невролога по поводу невропатии <...>.

13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оформлены и направлены документы на МСЭ для установления группы инвалидности и утраты трудоспособности, перечень лекарственных средств, необходимых для лечения.

15 ноября 2024 г. истцу установлена № группа инвалидности. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, перечисленные вышеуказанные лекарственные средства и предоставление костылей подмышечных с устройством противоскольжения и без него.

С 06 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга по поводу <...>.

Из выписного эпикриза ФГБУ «ФЦТОЭ» г. Смоленск» от 11 марта 2025 г. следует, что истец в данном лечебном учреждении проходила стационарное лечение в период с 28 февраля 2025 г. по 11 марта 2025 г. При поступлении в лечебное учреждение она передвигается с опорой на костыли, хромает при ходьбе. 03 марта 2025 г. ей проведена операция: <...>. При выписке ей рекомендовано продолжение лечения амбулаторно по месту жительства, <...>. (л.д. 34-36)

Таким образом, ФИО1 с 07 апреля 2024 г. проходила лечение, однако выздоровление истца от полученных телесных повреждений, полученных в результате спорного ДТП, в полном объеме не наступило, она постоянно должна соблюдать ограничения, в связи с <...>, за время лечения ей было проведено № операции, одна из которых - <...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате спорного ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя ФИО2 - работника БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ», который на момент данного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи в причинении ФИО1 вреда здоровью, в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения, и кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имело место в период выполнения ею трудовых обязанностей по заданию работодателя при выезде на карете скорой помощи по вызову к больному пациенту, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального и материального вреда на БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности и работодателя истца, не обеспечившего безопасных условий труда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб., а материальный ущерб в сумме 14550 руб. и транспортные расходы в сумме 5689,25 руб.

Также суд указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Троснянская ЦРБ», субсидиарную ответственность по его обязательствам по исполнению решения суда о взыскании присужденной суммы в пользу ФИО1 следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

При этом в удовлетворении требований истца к Департаменту здравоохранения Орловской области отказал, поскольку в соответствии с Уставом БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» он не осуществляет полномочия собственника имущества учреждения, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и привлечения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к субсидиарной ответственности сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета обстоятельств дела, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе, что истец на момент получения телесных повреждений находилась при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, являлась его работником, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ФИО2 - работником ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истца, по поводу телесных повреждений, полученных в данном ДТП истец длительное время лечилась и до настоящего времени проходит лечение, а также отсутствие виновных действий со стороны истца при данном ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, характер и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями и их лечением, в связи с полученными травмами она была ограничена в движении, длительный период не могла самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, вести привычный образ жизни, испытывала сильные боли.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы итсца, которые сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда, считая его заиженным, находит выводы суда по определению суммы компенсации морального вреда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе степень вины причинителя вреда, который является и ее работодателем, характер причиненных физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такая позиция истца судом первой инстанции была проверена и мотивированно отклонена.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи