Решение № 72-111/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 72-111/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

судья Оганесян А.В. дело № 72-111/2025

(по первой инстанции № 12-77/2025)

г. Владикавказ 15 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ... года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.06.2025 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 от 10.04.2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с чем не согласилась старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ... подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 просит отменить решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.06.2025 года.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ..., ФИО2, управляя транспортным средством ... в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств виновности ФИО2

Так, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ... в заседании суда первой инстанции усматривается, что ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 По прибытию на место ДТП, автомобиль ФИО2 находился на проезжей части дороги. При осмотре автомобиля установлено, что в замке крепления ремня безопасности водительского кресла имелась заглушка. Со слов водителя ФИО2, он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Однако из протокола об административном правонарушении от ... г. и постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 г. усматривается, что ФИО2 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом районного суда не допущено.

Кроме того, статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, который при рассмотрении жалобы заявителя в Верховном Суде РСО-Алания истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Р. Кадзаев