Решение № 12-18/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

дело №12-18/2026

24RS0024-01-2026-000006-18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» №18810024250000665295от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» №18810024250000665295 от 22 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 22 декабря 2025 года, в 07 часов 44 минуты, в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВИС, г/н №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление от 22 декабря 2025 годаотменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что двигаясь по ул.Красноярской она остановилась перед перекрестком, расположенном на пересечении улиц Красноярская и Эйдемана, убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и как следствие в безопасности совершаемого ею маневра, начала пересечение перекрестка, поворачивая с <адрес>, в правом ряду, после завершения маневра загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем весь поток машин остановился. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, с г/н №, видя впереди образовавшийся затор перед светофором при проезде перекрестка, не предпринял попыток избежать столкновения, продолжил свое движение, совершив наезд на ее автомобиль, который уже стоял без движения около минуты на ул.Эйдемана в правом ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора. Расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт завершения ею маневра пересечения перекрестка, подтверждаются фототаблицей. Также в ее автомобиле находилась дочь ФИО3, которая является свидетелем того, что столкновение произошло спустя некоторое время после остановки потока машин. Полагает, что преимущественное право не означает автоматического разрешения на создание помех другим участникам движения. При квалификации деяния необходимо было установить, что ее действия действительно могли вынудить участника с преимуществом изменить режим движения, но доказательств этому не представлено. Траектории движения не пересекались, никакого влияния на участника с преимуществом не было, как следствие, состава правонарушения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, указав, что 22 декабря 2025 года, в утреннее время, она на автомобиле подъехала на перекресток с круговым движением, уступила дорогу транспортным средствам, в это время слева от нее, автомобиль под управлением Вагнера еще не заехал на кольцо с круговым движением, только показал левый поворот, что будет заезжать на кольцо, но еще не заехал, поэтому она решила, что успеет проехать перекресток. На данном участке дороге так все и делают, потому что по другому невозможно проехать. Она успела проехать перекресток, автомобиль ее стоял на запрещающий сигнал светофора на главной дороге, услышала скрежет тормозов и удар. После удара ее автомобиль сдвинулся с места меньше чем на один метр. На дороге был гололед и снежные накаты. Ее автомобиль стоял за перекрестком после происшествия. Вагнер должен был показать правый поворот. Она убедилась, что Вагнер не показывает поворот, даже не съезжал с кольца, когда она уже заехала на главную дорогу, ее автомобиль стоял, когда она услышала скрежет тормозов и удар. Вагнер не имел преимущественного права, а также не должен создавать помеху другим лицам на дороге, должен соблюдать дистанцию. Не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как не читала ее, было темно, доверяла сотрудникам полиции, которые имеют заинтересованность.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав фотографии, представленные ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВИС, г/н №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушенияФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 22.12.2025г.; схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2025г., в которой отражено место столкновения автомобилей, которая подписана сторонами; объяснениями ФИО2 от 22.12.2025г., согласно которым 22.12.2025г. по адресу: <адрес>, в 07 часов 44 минуты, он управлял транспортным средством ВИС, г/н №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и подъезжая к перекрестку, с круговым движением, на круговом движении автомобилей не было, он заехал на правую полосу движения, ехал без изменения направления движения, увидел, как автомобиль Тойота Королла, г/н № заезжает на перекресток с круговым движением со стороны <адрес>, он подал звуковой сигнал, применил торможение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие; видеозаписью.

Согласно показаниям инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский»ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, им собирался материал в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Им было установлено, что место удара находилось на перекрестке, что было установлено в результате опроса участников происшествия, по имеющимся повреждениям, по осколкам.Им были составлены кроме обжалуемого постановления и схема места совершения административного правонарушения от 22.12.2025г., с содержанием которой все ознакомились и были согласны. Автомобиль под управлением Вагнера уже заехал на перекресток с круговым движением, сам перекресток большой, а водитель Ткаченко не уступила ему дорогу. Автомобиль заявителя двигался по <адрес>, автомобиль Вагнера по <адрес>, затем заехал на кольцо. Автомобиль, который движется по кольцу имеет преимущество в движении, в данном случае автомобиль Вагнера, он уже заехал на перекресток с круговым движением и двигался, ФИО1 должна была уступить ему дорогу. От удара автомобиль под управлением ФИО1 проехал на расстояние, на дороге был гололед.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2,допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он управляя автомобилем ВИС, г/н 473, двигался по <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку с круговым движением, он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по кольцу, после чего заехал на перекресток с круговым движением, в связи с чем имел преимущество в движении, увидел с правой стороны от него автомобиль ФИО1, которая должна была уступить ему дорогу, но последняя выехала перед ним, он применил торможение, но в связи с тем, что на дороге был гололед, произошло дорожно-транспортное происшествие.

К показаниям свидетеля ФИО3,допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она являлась пассажиром в автомобиле Тойота Королла, под управлением матери ФИО1, и когда автомобиль стоял на запрещающий сигнал светофора, услышала звук, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами, а также расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, в <адрес>, управляла транспортным средством Тойота Королла, г/н №, и нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление.

Таким образом у водителя автомобиля ВИС, г/н №, ФИО2, имелось преимущественное право движения, тогда как у водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №,ФИО1, движущегося по второстепенной дороге, имелась обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам ФИО1, само по себе обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Фотографии, представленные ФИО1 в судебное заседание, не опровергают факт совершения ею административного правонарушения, в целом соответствуют схеме места совершения административного правонарушения от 22.12.2025г., показаниям и иным доказательствам.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания представленной административным органом схемы недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено.

Неустранимых сомнений в виновностиФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, о чем указывает ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1

нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением ею п.13.9 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО1 не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» №18810024250000665295 от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья Е.В. Бузина