Решение № 12-378/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-378/2025

№ 12-378/2025

УИД 23RS0024-01-2025-002324-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск Краснодарского края 30 октября 2025 года

Судья Крымского района Краснодарского края Красюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253426495079 от 20.06.2025 в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253426495079 от 20.06.2025 ОАО «Токаревская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за совершение административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика», прекратить, по тем основаниям, что транспортное средство используется арендатором ООО «Внешагротранс» и фактически выбыло из-под контроля арендодателя ОАО «Токаревская птицефабрика», так как его управление и техническая эксплуатация осуществлялась и продолжает осуществляться работниками арендатора, в связи с чем ответственность должен нести арендатор.

На основании изложенного, представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 – отменить, а производство по делу- прекратить.

В судебное заседание представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки MAN, гос.р/з Р881ВТ68. №, является ОАО «Токаревская птицефабрика.

20.08.2021г. между ОАО «Токаревская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключён договор №-ТП аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за определённую договором плату транспортные средства, в том числе: транспортное средство марки MAN с ГРЗ № (VIN) №. Арендодатель передал транспортное средство арендатору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1. договора аренды договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора не заявит намерении его расторгнуть, то данный договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год.

Исполнение договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование арендатором транспортного средства в момент фиксации правонарушения также подтверждается: путевым листом №, выданным ООО «Внешагротранс»; Транспортной и товарно-транспортной накладной № от 2805.2025.; детализацией движения транспортных средств в системе Платон; Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС», в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 транспортное средство с ГРЗ Р881ВТ68 зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ВНЕШАГРОТРАНС».

За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 10:36:02 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4862215,63 рублей.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:24:35 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» (111км 4 м) в нарушении п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых Бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Следовательно, транспортное средство используется арендатором - ООО «Внешагротранс» и фактически выбыло из-под контроля арендодателя - ОАО «Токаревская птицефабрика», так как его управление и техническая эксплуатация осуществлялась и продолжает осуществляться работниками арендатора, в связи с чем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (пункт 2.2.9. договора аренды). Транспортное средство в системе «ПЛАТОН» числится на арендаторе, и арендатор вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при Недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Таким образом, ОАО «Токаревская птицефабрика» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ. направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N391-0-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Внешагротранс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя - ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора но ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: