Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1604/2025Дело № 2-1604/2025 УИД 54RS0005-01-2025-000817-57 Поступило: 06.02.2025 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2025 года г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Карнышевой Ю.С. при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО; виновником указанного ДТП является ответчик в виду нарушения п. 8.3 ПДД РФ, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №; по заявлению о страховом случае, акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчиков проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО; виновником указанного ДТП является ответчик в виду нарушения п. 8.3 ПДД РФ, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом случае, акту о страховом случае потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере № руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Ю.С. Карнышева Копия верна Судья Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1604/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-000817-57 Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Истцы:АО АльфаСтрахование (подробнее)Судьи дела:Карнышева Юлия Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |