Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Коряковой М.А.,

с участием:

истцов ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании в части недействительными договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются: супруга ФИО3 и дочь ФИО6 - истцы по настоящему делу.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1., является доля жилого <адрес>, которая принадлежала умершему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенного между ФИО7, ФИО3, ФИО6, с одной стороны, и ПТУ-9 с другой.

При оформлении наследства выяснилось, что в договоре приватизации имеются разночтения в указании объекта, передаваемого в собственность указанных выше лиц. Так в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года объект недвижимости, передаваемый в собственность ФИО3, ФИО1 и И.И.., указан как «23/45 доли жилого дома», в договоре отражена общая площадь всего дома «133,5 кв.м.» и также указано, что «покупатель» приобрел «квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 81,2 кв.м по адресу: <адрес>».

Как утверждают истцы, 20.11.1997 года между ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ПТУ-9, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого им в собственность каждому было передано по 22/90 ид.доли жилого <адрес> Б, расположенного по <адрес>. В данном договоре также объект недвижимости, передаваемый в собственность ФИО2 и Ю.С., был указан как «22/45 ид. жилого дома», в договоре отражена общая площадь всего дома «133,5 кв.м.» и также указано, что «покупатель» приобрел «22/45 ид. жилого дома» по адресу: «<адрес> - благоустроенная».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Указанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 462 кв.м., разрешенное использование которого указано как «для обслуживания жилого дома».

Земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 - 22/90 ид.д., ФИО2 - 22/90 ид.д., ФИО3 - 23/135 ид.д., ФИО1 - 23/135 ид.д., ФИО6 - 23/135 ид.д..

Данные несоответствия и разночтения в указании сведений об объекте недвижимости создают истцам препятствие в оформлении наследственных прав и в регистрации своих прав на домовладение, в связи с чем необходимо привести правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Истцы просят: - признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО6 квартиры <адрес> и считать, что Б-вы приобрели в собственность безвозмездно каждый по 23/135 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-включить 23/135 ид.доли указанного жилого дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО3 и за ФИО6, право собственности за каждой на 23/270 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО2, ФИО5 квартиры <адрес> и считать, что ФИО2 и ФИО5 приобрели в собственность безвозмездно каждый по 22/90 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБПОУ ВО «БТПИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, предоставленном в суд, директор ГБПОУ ВО «БТПИТ» <данные изъяты> указывает, что собственником и учредителем имущества учреждения является Воронежская область. Полномочиями собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Директором отмечено, что все имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с приказом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1804 от 21.10.2015г. в акте приема-передачи имущества от 21.10.2015г. отсутствует объект с адресом: <адрес>. Также отсутствуют архивные документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта недвижимости ПТУ-9.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст. 217 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.071991 № 1541-1 (ред. от 11.08.1994г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что согласно условиям договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года ПТУ-9, от имени которого на основании положения о приватизации действовала <данные изъяты>., передал в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО6, каждому по 23/45 ид.д. жилого дома» (так в документе). В указанном договоре отмечено, что покупатель приобрел «квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 81,2 кв.м по адресу: <адрес>».

Согласно условиям договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года ПТУ-9, от имени которого на основании положения о приватизации действовала <данные изъяты>., передал в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5, каждому по 22/45 ид.д. жилого дома» (так в документе). В указанном договоре отмечено, что покупатель приобрел «квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 81,2 кв.м по адресу: <адрес>».

В данных договорах на передачу квартир (домов) в собственность граждан были допущены ошибки в части указания предмета сделки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит жилой дом общей с кадастровым № площадью 133,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 462 кв.м, с разрешенным использованием-«для обслуживания жилого дома».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5-22/90 ид.д., ФИО2-22/90 ид.д., ФИО3-23/135 ид.д., ФИО1-23/135 ид.д. и ФИО6-23/135 ид.д. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок собственниками зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2003г.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Признание договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.08.1992 г. недействительным в части указания предмета сделки и долей собственников в праве общей долевой собственности на указанный объект, не повлечет за собой недействительность прочих частей сделки, поскольку не исключает возможности совершения сделки без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО6 квартиры <адрес>, и считать, что Б-вы приобрели в собственность безвозмездно каждый по 23/135 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО2, ФИО5 квартиры <адрес> и считать, что ФИО2 и ФИО5 приобрели в собственность безвозмездно каждый по 22/90 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты> наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1. являются: супруга ФИО3 и дочь ФИО6, которые подали 14.09.2004 года заявления о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих права собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -также требования о признании права собственности в порядке наследования.

29.01.2007 года деятельность ПТУ-9 была прекращена путем реорганизации в виде присоединения к государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска», деятельность которого в свою очередь также была прекращена путем образования ГБПОУ ВО «БТПИТ» в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 20.05.2015 года № 401 в результате реорганизации в форме слияния ГОБУСПО ВО «Борисоглебский индустриальный техникум», ГОБУСПО ВО «Борисоглебский техникум информатики и вычислительной техники» и ГО БУ НПО ВО «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.2015 года.

Учредителем и собственником имущества ГБПОУ ВО «БТПИТ» является Воронежская область. Полномочиями собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает, что требование истцов ФИО3 и ФИО6 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 23/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 81,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за каждым из них права собственности на 23/270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО6 квартиры <адрес> и считать, что Б-вы приобрели в собственность безвозмездно каждый по 23/135 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Включить 23/135 ид.доли жилого дома общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО3 и ФИО6 право собственности за каждой на 23/270 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 20.11.1997 года, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПТУ-9, недействительным в части указания в нем сведений о передаче в собственность ФИО2, ФИО5 квартиры <адрес> и считать, что ФИО2 и ФИО5 приобрели в собственность безвозмездно каждый по 22/90 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: