Решение № 2-3884/2017 2-3884/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3884/2017

Дело № 2-3884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «XXXX» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГ включительно). В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрена неустойка 3% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы основного долга. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО1 перед банком с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, что предусмотрено п.1.6. договора поручительства. Начиная с ДД.ММ.ГГ г. заемщиком в нарушение условий договора не вносятся ежемесячные платежи. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере XXXX Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет XXXX По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет XXXX, из которых: задолженность по основному долгу – XXXX, задолженность по уплате процентов по договору – XXXX, неустойка – XXXX При этом банком в одностороннем порядке сумма неустойки снижена до XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение XXXX на сумму XXXX под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 3.3.1 договора установлено, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. В параметрах договора указано, что ежемесячный платеж по кредиту составляет XXXX и осуществляется по 30 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

Выдача кредита ответчику на сумму XXXX подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО1 перед банком с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, что предусмотрено п.1.6. договора поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 условия кредитного соглашения выполняют ненадлежащим образом, их задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых: задолженность по основному долгу – XXXX, задолженность по уплате процентов по договору – XXXX, неустойка – XXXX

В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размере неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил XXXX, Однако банком в одностороннем порядке сумма неустойки снижена до XXXX, что не противоречит требованиям закона и условиям договора, в связи с чем общая сумма заложенности ответчика составила XXXX

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «XXXX» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.